• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Georges

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 43 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Georges 13 septembre 2012 13:03

    J’ai vu le site manicore que je ne connaissais pas, très bien ! Je constate que l’effet radiatif est quelque chose dont il ne savent pas grand chose, durée de vie des molécules, durée de vie approximative dans l’atmosphère, le PRG qui est calculé très approximativement comme il le dis,
    calculer ce PRG tient de la mission impossible, cela suppose de spéculer sur l’évolution du forcage radiatif, qui dépend de l’évolution de l’épuration des gaz de l’atmosphère, de la concentration préexistante, des émissions à venir, des autresgaz ayant des raies d’absorption dans les mêmes plages de rayonnement etc...etc.... pour finir en conclusion : le PRG est par construction approximatif. On lit que les PRG relatif de certain gaz par référence au CO2 qui vaut 1, le méthane vaut 25, ce qui veut dire que 1kg de méthane aura un effet de serre équivalent à 25 kg de CO2. De tout cela va découler la taxe carbone qui fera un calcul sur les gaz que vous émettez et le traduira en équivalent carbone. Mais comme au départ le Giec reconnait ne pas en connaitre beaucoup sur le sujet du comportement des gaz et que leur calcul est fait d’approximations et de spéculation, il faut se poser dès lors la question : cet organisme est-il crédible et n’est-il pas la pour nous faire avaler une grosse arnaque de plus. Une chose est certaine et il le démontre, le CO2 n’est pas le GES en cause, il n’est pris que comme référence pour les autres gaz, or les média et autres relayeurs de bétises nous le font croire journalièrement. Pour terminer de plus en plus de scientifiques quittent cet organisme propagandiste de fausses vérités et de rapport tronqué.



  • Georges 13 septembre 2012 00:00

    Faut demander à Christophe Colomb, Magellan, Mercator et je dirais même plus ( si j’étais vous ) pourquoi chercher au dela de la terre, vous auriez pu demander à Armstrong mais c’est trop tard, il c’est envolé définitivement vers les étoiles.



  • Georges 12 septembre 2012 23:53

    C’est tout de même terrible, faut aller voir Afflelou, c’est entre 2 Litres et 2,4 Litres par passager par 100 Km et non pas 2,5 L / Km (problème de calculette ?)
    La phase décollage dure entre 5 et 10 min mais ce n’est pas nécessairement ( même pas souvent ) à pleine puissance, la consommation affichée peut-être 2 à 3 fois la valeur initiale, ce qui mene à  10L par passager pour la phase décollage. la montée à lieu en puissance moyenne, et plus on monte moins on consomme. Alors votre analyse s’arrete au décollage et vous oubliez la phase de descente qui elle dure en général une 1/2 h et la puissance est en général un peu au dessus du ralentit en vol, la, la consommation chute en dessous de la valeur croisière. Donc le décollage ne plombe pas du tout la valeur donnée.
    Je ne masque pas du tout le problème, mais vous détournez le sujet. Le sujet était la consommation de carburant d’un avion étant astronomique. je vous ai démontré que la consommation n’est pas ce que vous voulez faire croire. Maintenant si vous estimez qu’une personne ayant une voiture fait 11600 km / an et que c’est une norme, ce sont vos critères, je connait des gens qui font 50.000 Km / an pour leur boulot. mais la vous commencez à touchez un domaine dans lequel je ne m’aventurerais pas, la liberté des gens à se déplacer. Seriez vous pret a remettre cela en cause ?



  • Georges 12 septembre 2012 17:06

    Alors il faut cesser de transmettre des idées fausses, ou c’est malhonnète, intellectuellement parlant, ou vous n’avez pas les bons chiffres. Par ex, un A380 consomme entre 15000 et 17000 L / heure. Cet avion emporte 800 passagers à la vitesse de 900 Km/h. Calculons la consommation par passager / 100 Km. Nous aurons entre 18,75 L et 21,25 L/ pax / 900 Km, soit entre 2 L et 2,4 L / Pax / 100 Km. alors revoyer vos chiffre lorsque vous dites que la consommation est à la hauteur de la consommation d’une voiture pendant un an, choisissez à ou vous vous situer ( 1er ligne ). De toute facon, nous ne retournerons pas en arrière, de la charette à boeufs en passant par la diligence, le train vapeur, la bagnole, le TGV, Concorde, l’homme na de cesse d’aller + loin, en - de temps donc + vite. c’est comme ca. Si vous avez eu des PC, vous connaissez la course à la performance, + de capacités + vite. Alors pour continuer, j’ai adoré les donneurs de lecon climatique qui se sont tous rués à la conférence de Rio, en avions bien sur, pour faire signer aux pays un protocole visant à la rédustion de l’émission de CO2. Il y a quelque chose que je ne peux avaler, cela s’appelle le manque d’éthique. Ce sont -ils demandés quels serait leur empreinte carbone ? non ! ca c’est pour le vulgus pécum que nous sommes. Vous ètes vous donné la peine de visionner les videos ?
    Encore un lien, celle-ci est plus longue mais en vaut aussi vachement la peine

    http://www.youtube.com/watch?v=jvaZz-1JsMI



  • Georges 12 septembre 2012 13:08

    Bien que je comprenne les préoccupations environmentales de la planète, je vois que malheureusement on ne recherche pas très loin les causes du réchauffement climatique, on se contente une fois de plus de boire à la petite cuillère, des rapports ( tronqués ) d’organismes créer par les politiques. On nous à inculqués, endoctrinés par le fait que l’homme était devenus plus puissant que la nature, ce qui flatte notre égo de dominateur, mais nous trompe quand à notre réelle position dans le système. Ceux qui nous inculquent cela considèrent que la terre est un système fermé, voir isolé et qu’aucune autre influence que celle venant de l’intérieur de se système joue un rôle. Nous perdons notre bon sens à croire cela et nous acceptons ou pas certains facteurs en fonction de ce qui nous arrange ou pas. Ainsi nous acceptons le fait (bien réel) de recevoir l’influence du soleil dont les effets que nous percevons sont la lumière et la chaleur. Au dela de ca sommes nous pret à entendre les voix de scientifique ( de + en + nombreux ) qui commencent, contre cet establishment, à soulever le coin du voile et dire que le CO2 n’est pas le Gaz A effet de Serre ( GES ) source des « problèmes » mais bien la vapeur d’eau. Il y a plus de 10 ans que Mr. Svensmark se bat pour démontrer l’influence des rayons cosmiques et l’activité solaire comme étant un facteur important dans la formation de nuage et donc de l’effet de serre lui même. Le problème a été pris à l’envers par les créateurs de panique climatique. Que cela nous incite à rechercher d’autres formes d’énergies, plus propre plus respectueuse de notre environnement est certainement louable et doit être encouragé, mais nous n’y parviendrons pas tant que le blocage sera d’ordre politiques, dans le sens ou tant que nous n’aurons que des politiques soumis à des lobbies du pétrole, du nucléaire, du gaz etc.... nous resterons dans l’état actuel des choses. Autre chose que nous avons mis au point, et les écolos sont tout aussi responsables de cette politique, c’est la politique de l’empreinte carbone qui est une politique d’égoïste et d’impérialiste avec lequel nous transformons le carbone en argent en rachetant au pays les plus pauvres leur quotas d’emission CO2. Ce faisant nous empèchons tout dévellopement de ces pays et nous maintenons dans leur misères les populations. Revenant à votre article, cet un article d’une personne engagée et je respecte votre opinion mais il manque de réflexion et de profondeur. Vous vous attaquez aux avions sans en comprendre grand chose, extrapolant dans la création d’aéroport ne laissant finalement que peu de terre à cultiver. Vous auriez pu aussi considérer la surface occupée par les routes, autoroutes, voies de chemin de fer comme étant des surfaces perdue pour l’agriculture. Vous auriez pu aussi dans le mème temps montrer la quantité de rejet de CO2 ( puisque c’est le thème ) par le traffic autoroutier, par les chauffages domestiques et les centrales électrique conventionnelle. Autre chose, savez vous comment et dans quelle condition fut créé le GIEC ? Connaissez vous la composition de l’air et le pourcentage de CO2 qu’il y a dans cet air ? Votre article finis par des trucs incompréhensibles que je considère hors sujet par rapport au thème principal qui est la pollution par les avions, à savoir pour introduire votre désobéissance civil ( même si je peux y adhérer ) à la déportation des juifs. Bref je vous dirais que le domaine climatique est très vaste, et malheureusement vous en êtes resté sur votre surface de 1m².

    Une série de 5 vidéos en introduction

    http://www.youtube.com/watch?v=hnYEXyjair0

    http://www.youtube.com/watch?v=buekuCCdkS0
    http://www.youtube.com/watch?v=y6M6JIvsKO4
    http://www.youtube.com/watch?v=UvoygIZ0dYE
    http://www.youtube.com/watch?v=0ZbApNZ4q4w

Voir tous ses commentaires (20 par page)







Palmarès