Gilles Louïse

Nous savons tout cela depuis l’antiquité, la seule différence relève simplement du lexique des objets et des métiers de notre temps, relire par exemple (et ce ne sont pas les exemples qui manquent tant en grec qu’en latin) Sénèque, par exemple (ça ne manque pas non plus chez ce seul penseur) ses Lettres à Lucilius.

Au plus l’individu est pauvre mentalement, au plus il se raccroche à des valeurs sociales qui n’en sont que dans sa tête préformatée, notamment les trois suprêmes pour le commun : argent, pouvoir, honneur.

Si, par exemple, les librairies regorgent de textes inutiles rédigés par la volaille écrivassière, c’est parce que l’édition leur apporte ces valeurs. Si faire les pieds au mur donnait ce prestige, cette même canaille ferait les pieds au mur et cesserait d’écrire.

Vides illum Scythiæ Sarmatiæve regem, tu vois ce roi des Scythes ou des Sarmates, insigni capiti decorum, la tête couverte d’ornements ? Si vis illum æstimare, si tu veux savoir ce qu’il vaut, totumque scire qualis sit, et savoir quel il est dans son ensemble, fasciam solve, enlève-lui sa couronne, multum mali sub illa latet, beaucoup de misère se cache sous elle ! (Ad Lucilium, LXXX)

La misère mentale fait tourner le commerce, il y a une richesse énorme à tirer de la misère, c’est pourquoi la misère a toujours été une pièce maîtresse du Capitalisme.

Cela n’enlève rien à la valeur de votre écrit qui a été apprécié.

Bien à vous

Comparez les sonorités : Mc Cain et Obama.

La première a besoin de toute la prononciation de l’anglais américain avec cette syllabe « ain » qu’il est difficile de noter dans notre langue mais que les présentateurs prononcent, je crois, assez bien. La deuxième non, avec des syllabes standard.

Tout cela rentre subrepticement dans le cerveau à chaque fois et c’est là que l’élection se joue.

C’est comme si en France, avec mes excuses, un candidat s’appelait Mohamed.

La partie est terminée depuis le début, c’est tellement simple à comprendre.

À tel point qu’on n’entend pas Mc Cain, ou très peu, c’est à se demander s’il a besoin de faire campagne.

Si je me trompe, refoutez-moi ce message à la g… ici même le moment venu.

Bien à vous.

Il faut réguler l’immigration, écrivez-vous.

Reconnaissez que c’est nouveau pour vous de le dire, c’est probablement la mort dans l’âme que vous arrivez à le reconnaître. Je vous fais certes ici un procès d’intention car au fond, je n’en sais rien, comment le saurais-je avec certitude ? mais à la loyale, je suis à peu près certain que c’est récent comme idée.

Je vais vous dire, je ne crois pas qu’on fasse de la politique ni avec des jeux de mots ni avec des cas particuliers.

Un peu plus de grandeur et de recul s’imposent dans ce domaine.

Bien à vous

Au fond, ce qu’on voudrait éradiquer, c’est que l’immigré,qui est d’ailleurs le plus souvent non pas un immigré mais un immigrant, erreur de langage qui en dit long, soit un immigrant.

Mais la tautologie un immigrant est un immigrant est ineffaçable. En tout cas aussi longtemps que le monde n’est pas complètement cosmopolite.

On voudrait aussi éradiquer la responsabilité de l’immigrant qui fuit sa patrie parce l’herbe est plus verte ailleurs, comme s’il allait de soi de fuir son pays.

Or, l’immigration est un choix dont on doit assumer la responsabilité non seulement pour soi-même mais aussi pour sa progéniture, dont on peut douter qu’elle soit très heureuse d’avoir été mise devant le fait accompli d’une naissance sur terre étrangère, mais dont la trop timide clairvoyance va très rarement jusqu’à oser critiquer ses géniteurs pour cette raison, responsabilité d’émigration d’autant plus grande qu’on change de continent et qu’on aborde une culture très différente de sa culture d’origine.

On a voulu mettre sur un même plan une immigration inter-européenne et une immigration extra-européenne, comme s’il s’agissait de la même chose, en utilisant le même mot dans les deux cas.

En cela, on prend clairement les citoyens pour des imbéciles.

D’autre part, on voudrait mettre sur un même plan une émigration qui vient créer des valeurs et des richesses sur terre étrangère et une émigration qui vient parasiter un système meilleur que le sien comme si un parasite équivalait à un créateur.

En cela aussi, on prend les citoyens pour des imbéciles.

Mais ça trompe de moins en moins de monde.

Bien à vous.

Il faut répéter que d’un de vue humain, il est logique de considérer des races ou des ethnies (je sais qu’on adore jouer sur les mots pour refuser d’admettre la réalité sensible évidente), tout simplement pour rester cohérent avec l’expérience.

D’ailleurs, en quoi devrions-nous renoncer à cette différence visible quand ceux qui se plaignent du racisme d’autrui sont les premiers à la voir, par exemple, on entend dire parfois, je suis rentré au bled, pas un seul Français dans l’avion : risible, non ? Comment ça se voit ? Ont-il un talent particulier pour déceler les nationalités d’un seul coup d’œil ?

Mais il faut noter que ce qui est rejeté n’est pas la race, comme on voudrait nous le faire croire pour insuffler une mauvaise conscience aux Autochtones, mais la mauvaise éducation.

Car il est patent que les races, ou les ethnies, sont associées à des éducations, à des us et coutumes, et que si certaines attitudes ne posent aucun problème, d’autres sont en conflit avec les valeurs autochtones.

Bien à vous.