guillaume

bonsoir quen_tin,
vous dites : "Je vois un chat. Je suppose que c’est un chat, mais je ne l’ai pas éventré. Vous me dite que c’est un en réalité un robot télécommandé (parcequ’il a une démarche étrange, mettons). Il me faut des preuves."

nous avons les preuves que ce n’est pas un chat. cela justifie la ré-ouverture l’enquête. en voici 5 parmi des dizaines :


- un avion de ligne qui dévie de sa trajectoire est intercepté en quelques minutes. il est impensable que 4 avions soient détournés pendant une heure sans être interceptés.


- les tours se sont effondrées verticalement, en pulvérisant les matériaux, à une vitesse proche de la chute libre, en laissant les poutres maitresses sectionnées nette en diagonale. seule une démolition controlée rend compte de ces caractéristiques. il n’existe pas d’autres types d’effondrement causant ces effets.


- les soi-disant pilotes étaient considérés comme mauvais. Hani Hanjour, au lieu de foncer droit sur le pentagone, entreprend un contournement du batiment avec descente en virage serré et rase-motte, et rentre au ras du sol dans la seule section du batiment qui venait d’être renforcée et vidée de beaucoup d’employés. l’avion se volatise et on ne retrouve même pas les 2 énormes moteurs en titane. et la vidéo diffusée par les autorités ne montre pas d’avion.


- le cratère de Shanksville et les petits débris ne correspondent pas à un crash d’avion de ligne. de plus d’autres champs de débris localisés ont été trouvés jusqu’à 12 km de distance. incohérence totale.


- des centaines d’experts indépendants (ainsi que le président et le vice-président de la commission !) témoignent des tromperies de l’explication officielle. quasiment aucun expert indépendant ne la confirme.


=> l’explication officielle est fausse. une réouverture est nécessaire.


cordialement

bonjour quen_tin,
vous nous dites en intro : "on notera néanmoins qu’il est irréaliste de réouvrir tous les dossiers dont les enquêtes comportent des points suspects sans une motivation forte et raisonnable."

1) personne ne demande de réouvrir tous les dossiers
2) beaucoup de "reopenistes" ont une motivation forte et raisonnable


vous dites ensuite : "Ils pensent que les attentats du 11-Septembre sont le fait non pas d’un groupe terroriste islamiste, mais du gouvernement américain lui-même, ..."

vous allez trop loin ; tous ne pensent pas ça, et de plus ce n’est pas l’argument qui motive la demande de réouverture. cette demande est motivée par le fait que la "version officielle" ne tient pas debout, tout simplement. et tout les reopenistes sont d’accord là-dessus.


ensuite : "Remarquons que la dénomination de "théorie du complot" est rejetée par les tenant de la thèse, arguant que la version officielle met aussi en avant un complot, islamiste celui-ci."

cette dénomination est rejetée essentiellement parce qu’elle est diabolisante.


"nous adopterons néanmoins le terme par souci de clarté."

ce n’est pas un bon choix. c’est un terme dénigrant. ce qui est clair c’est qu’en employant ce terme on prend parti contre les personnes désignées.


"Le présent article a pour objectif de relever les lacunes méthodologiques de cette position radicale."

le présent article est donc à coté de la plaque puisque ce n’est pas cette position radicale qui motive la demande de réouverture, mais l’inconsistance de la version officielle.


cordialement,
guillaume

bonjour gnarf,
vous dites : "Heather Thomas, Marion Cotillard.... faire feu de tout bois a ce point-la, c’est un signe de desespoir non ?"

ce n’est pas ce que je vois. je vois plutôt que l’on saute sur toutes les occasions pour parler du 11/9 étant donné que c’est un sujet capital pour éveiller les gens (et que les occasions ne sont pas nombreuses ds les médias...).

bonjour Zalka,
vous dites : "Vous noterez que j’ai pondu un texte assez long reprenant un certain nombre d’argument d’un point de vue critique."

je vais donc le lire et le commenter...


vous dites : "Croyez vous que le texte en question a été jugé constructif ? Non. Ce qui a été jugé constructif, c’est le mec qui tombe dans le piège à con que constitue mon avatar."

vous devez pourtant savoir que les notes des commentaires ne sont pas une science exacte. il y a des notes injustes. et puis c’est très subjectif.
il faut accepter le "jeu". ou alors il faudrait supprimer toutes les notes. mais ça n’a pas de sens de se plaindre d’un jugement subjectif.

je passe maintenant à votre long texte (j’enlève les réponses personnelles) :

"il est donc possible d’envoyer un avion dans une tour"

tout à fait d’accord. le pb c’est comment...


"Mieux, l’ancien aéroport de Hong Kong est bien plus difficile à atteindre que le WTC."

quelle est la justification de cette affirmation ?


"Aucun immeuble n’a jamais subi un choc comme le WTC."

affirmation très hasardeuse qui est loin d’expliquer l’effondrement.
- Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu’ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l’impact d’un Boeing 707 ou un DC8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l’effondrement ou des dommages conséquents à l’immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l’impact ». Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d’avions »

"Le seul point commun entre l’effondrement du WTC et une démolition contrôlée, c’est tout simplement que le batiment s’effondre."

ne vois-tu pas l’énormité de ce que tu as dis ?
voici quelques points communs :

- effondrement vertical (sur lui-même)

- pulvérisation des matériaux

- vitesse proche de la chute libre

- poutres maitresses en acier découpées net en diagonale

aucun de ces points ne se retrouve ds un autre type d’effondrement.


"il y a plus de gens qui ont vu un avion que de gens qui ont vu un missile."

oui, plus exactement qui disent avoir vu un avion.
mais cela ne suffit pas car il y a beaucoup d’experts qui concluent que ça ne pouvait pas être le vol 77 (http://www.google.fr/search?num=100&hl=fr&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&as_qdr=all&q=pentagon+site%3Apatriotsquestion911.com&btnG=Rechercher&meta=).
de plus plusieurs témoins donnent des descriptions qui étaient impossible à voir. et psychologiquement il est établi que le bombardement médiatique influe après coup sur les faits mémorisés.

"Il y a donc de grande chance qu’il y ai eu du kérosène"

ne mettons pas la charrue avant les boeufs ; l’essentiel (pour le Pentagone) est de voir que l’explication du vol 77 ne colle pas. et l’essentiel de l’essentiel est de voir que la version officielle du 11/9 ne colle pas.

"Ceux qui touchent un peu les stats sauront que traiter tant de nombres est déjà super compliqué. Alors des messages, c’est quasiment mission impossible. Pour que la NSA vous espionne correctement, il faut que la NSA soit aiguillé sur vous."

qu’en sais-tu ?... ça demande plus de justifications...
souvenons-nous que les USA avaient été alertés par plusieurs pays. et il n’y a pas que la NSA aux USA...


"Mais l’ensemble de ces détails font que la version officielle colle plus à la réalité que la version conspirationniste."

et je viens de vous montrer que ces détails ne sont pas solides. et les personnes sérieuses n’ont pas de "version conspirationniste". les personnes sérieuses montrent que la version officielle ne colle pas. de plus il y a bien d’autres points autrement plus important qui posent pb. il y en a des dizaines. je n’en donnerais qu’un pour l’exemple :

- un avion quittant sa trajectoire est intercepté ds les minutes qui suivent. il est impensable que 4 avions ont pu quitter leur trajectoire pendant 1 heure sans être intercepté (sauf décision délibérée...).


"En tous, cas, je suis certain, que la version conspirationniste ne colle absolument pas (du moins dans toutes les formes que j’ai pu observer)."

voir ci-dessus.


salutations

bonjour Zalka,
vous dites : "Oui, bien sûr, pas d’allégeance à un camp. Il n’y a qu’à voir les votes que subissent ceux qui ne se rangent pas totalement du côté de la théorie du complot."

tout d’abord "théorie du complot" est une étiquette diabolisante pour dénigrer l’interlocuteur sans faire l’effort de réfléchir.
ensuite, vous vous plaignez des votes qui vous sont donnés. vous vous plaignez donc de la libre opinion des personnes qui fréquentent agoravox, à moins que vous ne pensiez qu’il y a un complot au sein d’agoravox pour discréditer ceux qui soutiennent la version officielle ? considérez-vous que vous méritez d’être bien noté quelle que soit l’opinion des personnes qui fréquentent agoravox ?...


vous dites "Et puis sans compter les insultes et toutes ces conneries..."

vous venez de qualifier de "conneries" toutes les objections que l’on vous a faites, et ceci sans rien argumenter...
vous n’êtes donc pas un exemple à suivre...


vous dites : "Au passage ne jugez pas mes interventions uniquement sur ce que je dit en ce moment. Il faut savoir que j’ai abandonné depuis longtemps l’idée d’argumenter en permanence sur tout les détails où vous croyez voir un mensonge."

en gros vous nous dites de ne pas tenir compte de ce que vous dites en ce moment. mais alors pourquoi le dire ? cela pollue le débat. vous mettez tout vos contradicteurs ds le même sac. c’est un amalgame grotesque, vous devez bien vous en rendre compte. ce n’est pas comme cela que l’on analyse une situation.


vous dites : "Sans déconner, plus ça va, plus les conspirationnistes se comportent comme des fanatiques religieux."

sans déconner ? j’aurais préféré que vous déconniez en disant celà. vous employez encore une étiquette diabolisante (conspirationnistes) plus une assimilation extrémiste, dont vous recouvrez toutes les personnes qui ne sont pas d’accord avec vous, et tout cela toujours sans aucune argumentation...



salutations