• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

guillaume

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 60 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • guillaume 3 décembre 2007 16:28

    A propos de Chavez, c’est la même chose que pour Pinochet. Ce n’est pas un dictateur, c’est un tyran (voir dans le dictionnaire car on l’utilise de façon impropre). L’Amérique du Sud en a toujours été pleine, mais Castro, c’est différent. Castro est bien un dictateur au sein d’un régime totalitaire. Après sa défaite au référendum Chavez devient nettement plus fréquentable. Il se débarrasse de son habit de tyran pour un président élu et en exercice comme les autres.

    A propos des otages, il y eu vraisemblablement une action d’Uribe pour contrecarrer Chavez qui s’invitait en gros en Colombie en tant qu’interlocuteur d’une des narco-guerrila les plus sanguinaire qui soit, et donc contre le pouvoir démocratiquement élu en Colombie. Si Chavez avait joué honnêtement le jeu, ça aurait pu marcher, mais il n’en a rien fait. La Colombie lui avait donné une ligne bien précise qu’il n’a pas suivi, et s’est même fourvoyé dans du baratin. Très franchement l’attitude de Chavez est irrattrapable par Paris. Je ne sais pas ce que notre gouvernement va encore chercher. La libération de quelques otage plus ou moins franco-colombiens ou americains ne vaut pas de passer outre l’avis et les intérêts de millions de personnes en Colombie qui tendent à mener une vie démocratique normale.



  • guillaume 1er décembre 2007 00:37

    Moi j’étais déjà plus ado, mais alors le côté craignos du groupe était absolument inoubliable. Il ont été un temps les chanteurs des soirées gauche caviar. J’avais un ami qui supportait les vocalises de Catherine Ringer dans son appart de Neuilly.

    La fin des années 70 et le début des années 80, c’était les temps mémorables de la bonne musique innovante et des clips vidéo et les Rita Mitsouko y ont joué leur part.



  • guillaume 2 novembre 2007 12:17

    J’ai oublié de préciser. Ce revenu est toujours inférieur aux revenus des autres dirigeants internationaux, et surtout très inférieur aux revenus officieux de ceux-ci (effectivement comme l’ont pratiqué Mitterrand, Giscard, mais pas Chirac justement).

    Néanmoins quelques exceptions notables : le président de l’Irelande (un boute de terre de 3 millions d’habitants reçoit 270 000 euros par an). Le président des Etats-Unis reçoit 400 000 dollars par an (soit en gros pas très loin du président de l’Irlande). Le premier ministre du Royaume-Uni reçoit 190 000 livres (premier Lord + parlementaire) soit en gros 270000 euros.

    Inutile de dire qu’en revenus nets, un Américain ou un Britannique (un Irlandais aussi) gagnent nettement plus par contre qu’un français.



  • guillaume 2 novembre 2007 12:02

    Je suis plutôt d’accord avec lerma. Ce qui m’étonne c’est cette valeur vôtée au gré du vent comme une par l’assemblée. Quand je pense à tout le système compliqué voté dès les premières lignes de la constitution Américaine de 1786, à peine retouché à quelques reprises.

    Bref, l’augmentation et surtout le niveau me paraît normal, voire en dessous de ce qu’il devrait être.

    Ce qui m’a choqué et personne n’a noté : comment se fait-il que la cohorte de ministres et de secrétariats de toutes sortes se donnent autant, en constante augmentation alors que le président, lui en arrive à avoir la rémunération la plus basse ? Etonnant ! Pas vraiment étonnant : les ministres sont des fonctionnaires par statut. C’est là où on voit à quel point les dépenses de l’Etat augmentent de façon automatique et chroniques. De même, il est important de noter que si le chef de l’Etat et les ministères ont des revenus en proportion des autres pays, ce n’est pas le cas des Français. Les Français sont désormais le peuple le plus taxé du monde (devant même les Suèdois). Et ils ont un revenu net (c’est de ça qu’on parle pour les ministres et le président) très inférieur aux autres pays développés. Les Français ont un pouvoir d’achat inférieur aux Portugais, qui ne brillent pourtant pas par leur PIB par habitant. La faute à la sécu et à l’administration (pourtant la voirie, les édifices publiques, la justice, la police et même l’armée coûtent des clopinettes dans les dépenses nationales). on aurait aimé que le président et les ministres fassent preuve de cette solidarité de revenus et se le donnent en proportion du revenu net français par rapport aux autres pays.



  • guillaume 2 novembre 2007 11:08

    Je suis d’accord avec JL. J’aimerais noter comment une énorme propagande médiatique a fait croire que les tenants du NON étaient tous les copains de route de José Bové. Les votants NON ont été 60% à gauche et 40% à droite (avec une droite à 55% de la population) selon des sondages à la sortie des urnes. C’est quand même significatif qu’avec la gauche dans l’opposition, et nombres de personnalités de gauche qui appelaient ou laissaient entendre qu’il fallait répondre NON, et alors que seuls De Villiers et Le Pen faisaient campagne terne avec des arguments marginaux pour le NON, il y eu tant de voix NON à droite et finalement juste ce qui était prévisible à gauche.

    Désormais avec un (mini)traité de plus, l’œuvre bureaucratique (dont dirigiste, étatiste, anti-individualiste...) de Bruxelles n’a pas l’aval du peuple : ce qui a été fait pourra être défait sans l’ombre d’un doute ! C’est tout simplement pour une garantie de préserver sa liberté future que le peuple a voté.

    Je tiens à souligner la nature restrictive de nos libertés telles qu’elles étaient définies dans le traité constitutionnel de façon précise (pour qu’il n’y ait pas d’échappatoire) ou floue (pour qu’on puisse éventuellement en enlever plus) qui étaient à comparer avec nos droits de 1789 singulièrement courts mais complets, comme si les hommes du XVIIe siècle étaient dotés d’un QI exceptionnellement supérieur.

    Tout cela bien sûr existe déjà, mais n’a jamais eu l’aval de la population française. C’est étonnant que les peuples des pays qui se sont battus pour la démocratie et la liberté individuelle en Europe, les Anglais, les Français, les Allemands (après le 2e guerre mondiale), les Polonais (depuis 1980 et avant), étaient sûrs de voter NON à ce traité en l’état alors que tous les autres pays arrivés à la démocratie et à l’Europe par le bas votaient massivement pour.

    Ces traités Européens, sont un espace de liberté encadrée pour nous, et non un espace de liberté acquises. Cependant en l’état, ils sont utiles pour réclamer que des principes communautaires viennent réveiller les libertés individuelles assoupies au niveau national, mais en laissant en l’état ou en contestant les principes restrictifs et impératifs imposés parla commission, qu’on peut alors facilement contester à loisir s’ils n’ont pas été validés par un avis populaire directe. C’est comme ça que l’Union Européenne fonctionne et fonctionne bien : on prend le deuxième avis juridique de la justice Européenne pour reprendre des libertés individuelles et on conteste les décisions bureaucratiques et mondialisantes de Bruxelles. C’est comme ça qu’on arrivera à casser le système monopolistique social français illégalement instauré, et contraire à nos propres droits de l’homme, de même que l’impôt sur la fortune et d’autres libertés perdues à la suite de la 2e guerre mondiale. Par contre, tout le reste « demande réflexion au cas par cas », comme l’ont acquis le Royaume Uni et la Pologne.

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv