Hervé Hum

Fifi, certes les oligarques sont impopulaires en Russie, certes Poutine les aurait mis au pas, mais à ce que je sache, ils restent officiellement propriétaires du patrimoine industriel.

Et pourquoi cela ? Parce que Poutine, dont je ne saurai dire à quelle hauteur il participe au festin et donc complice, ne peut pas nationaliser et restituer aux russes ce patrimoine sans risquer de se retrouver isolé sur la scène internationale. Bref, il est plus aisé de rattacher la Crimée à la Russie que la propriété de l’outil de production aux citoyens et pour cause, dans le premier cas le système n’est pas attaqué en lui même. Et du reste, aucun pays du BRICS ne remet en cause le système fondé sur la propriété privé des moyens de productions.

Tout cela est de la poudre aux yeux jetée devant les citoyens de cette planète et peu importe qu’il y ait ou non entente, le fait est là, la véritable lutte est là, mais l’actualité se charge de vous faire regarder le doigt plutôt que la Lune...

On ne peut que faire le même constat !

Le débat tourne autour de savoir qu’est qu’il faut faire, comment et surtout... A quelle vitesse !

Le capitalisme, c’est l’urgence, cela signifie qu’il n’est pas possible d’aller plus vite dans la course à la richesse, la preuve, s’il y a de plus en plus de prolétaires, il y a aussi de plus en plus de milliardaires !

Le problème, c’est les conséquences néfastes, négatives de cette urgence économique et sociale.
La solution ne peut venir que d’un ralentissement de la concurrence et finalement l’arrêt de celle ci.

Pour pouvoir passer à une économie basé sur la coopération et l’association, d’abord des peuples, puis à titre individuel.

Dans le sens d’équilibrer les éco-systèmes humains et des autres formes de vies, pour tirer un bénéfice commun de cette relation.

Créer une société « relationalisé ».

@ Luigi

Si je vous suis bien, la légitimité de la propriété repose sur le mérite de celui qui entreprend. Cela pose le problème de l’héritage, car le mérite du père n’est pas celui du fils et vice versa.

Le système capitaliste prouve que le risque peut être mutualisé et non individualisé. Les bulles spéculatives, qui voit des propriétaires parier sur des entrepreneurs comme sur des chevaux de courses. Ils peuvent perdre, mais s’ils gagnent plus qu’ils ne perdent, le jeu est rentable, profitable.

Alors dites moi, sur quoi repose le pouvoir de ces « mutualistes » ?

Sur la propriété privé des moyens de production et de leur financement.

Si vous dites que ce n’est pas normal, nous sommes du même avis. Si vous défendez l’idée que les plus méritants doivent êtres récompensés pour cela, nous sommes du même avis.

Mais nous avons un gros problème de méthode !!!

Par aileurs, vous faites référence au capitalisme d’état qui s’était mis en place en URSS et dans d’autres pays, où la propriété était détenu par les membres du parti unique au pouvoir. Il semble d’ailleurs que les oligarques actuels soient notamment les anciens apparatchiks.

Sauf qu’il y a bien d’autres solutions systémique, dont certaines ont été sciemment détruites par les occidentaux.

Voyez vous, il y a une seule chose qui soit supérieure à la propriété privé au sens moral, éthique et rationnel, c’est la responsabilité.

Tout le monde en parle, mais regardez combien en veulent vraiment et alors regardez ce qu’ils ont en commun...

@ l’auteur, vous dites vouloir éveiller les consciences ?

Bien, que pensez vous de la propriété privé (pléonasme, car la propriété est toujours privé) des moyens de production ?

Vous faites comme si vous n’aviez pas compris le contenu de mon commentaire, notamment sur la plus-value où j’écris que celle ci dépend du modèle économique.Elle est donc objective à l’intérieur du modèle économique auquel elle se réfère, mais je dis qu’elle est subjective parce qu’elle évolue selon le modèle considéré.

Ensuite, vous me traitez de « proudhonniste socialiste-utopiste », or, quand on vous demande ce que sera l’économie communiste vous êtes incapable d’en dire quoi que ce soit, mais vous venez me traiter d’utopiste, d’un nom que je ne comprend pas ce qu’il veut dire. Autrement dit, vous venez vendre quelque chose que vous n’avez pas, si ce n’est pas de l’utopie, c’est ce qu’on appelle de l’escroquerie intellectuelle.

Enfin, vous snobez le reste de mon commentaire pour ne pas y répondre, ou alors par une sentence d’autorité. et après cela, vous vous prétendez communiste et démocrate !

Pour débattre intelligemment il faut être deux en effet.

Ah, je n’ai lu de Marx que quelques chapitres et aucun philosophes.