hood

Je cite : « la déshumanisation n’est pas le fait du « libéralisme » ni de la « marchandisation ». “Le meilleur des mondes” - où la génétique et le formatage social créent des humains profondément “adaptés”, fades, sans amour, sans curiosité, bien conformes - est un bel et bien un volontarisme de société socialiste » Hm, mais c’est d’une logique implacable !  Hélàs l’un n’empêche pas l’autre et le libéralisme, in fine, nous mène vers une société proche de ce que fut le marxisme de ce point de vu. Désolé, rien ne ressemble plus à un utopiste qu’un autre utopiste, fusse-t-il du camp opposé.

Bon, encore un article qui n’apporte rien de neuf à un tas de supputations déjà toutes rabâchées. A part bien sûr le navrant spectacle que donnent les partisans du discours officiel dans leurs réactions. Si en résumé, le seul argument des « officialistes », c’est : « Sceptique = conspirationiste = anti-américain = antisémite », il ne faut pas s’étonner qu’il y ait 51% d’américains qui doutent. Et il y en aura toujours plus. Vous voulez arrêter l’avalanche d’article sur le 11/9 ? Alors, sortez vous les doigts du !§%< , traduisez en français la démo du mec de Berkeley et réfutez là avec des arguments scientifiques, des vrais, pas des trucs bidons genre « tout le monde sait bien que ». Parce que pour l’heure on voit peu de gens sérieux, dans un camp comme dans l’autre. 

Merci de rappeler qu’en effet la compétitivité ne dépend pas que d’un choix entre Keneysianisme ou libéralisme. LA nature des productions et exportations allemandes est très différente des Françaises et il paraît difficile de croire que cela ne joue pas...

Bon article, un peu gaché par... le manque d’objectivité ! Ironique non ? [Votre blague sur le suaire par exemple. Elle est rigolotte, mais accuser l’Eglise d’avoir créer l’objet pour manipuler les foules est aussi infondé (aucune preuve) qu’absurde (elle ne le reconnaît pas comme une relique, et non !). Bref, c’est de l’intox...]

« Aucune densité psychologique » J’aime beaucoup ces mots qui résument presque le problème. On nous le ressort à chaque fois qu’il est question de culture populaire. Harry Potter, et en particulier les trois premiers tomes, s’adresse avant tout à des enfants. Et pourtant, vous voudriez qu’on s’y scrute les atermoiements du nombril comme dans le premier bouquin de Proust venu ? Le problème de notre haute littérature c’est qu’elle a tout sacrifié, le plaisir, l’humour, l’émerveillement, le sens du scénario, à cette quête de la densité psychologique. Et pour quel résultat ? Des livres vains et creux comme ceux d’un Jardin, d’un Beigbdeder ou d’une Lolita Pill... Désolé mais je crains qu’Harry Potter n’ait plus d’avenir que les pseudos chefs d’œuvres de Houellebecq.