houakel

@Durand
Ici, on trouve la fameuse position de Camus... Non, il ne suffit pas de dire qu’il y ait des victimes des deux côtés pour conclure qu’il n’y avait pas d’agresseur, de traîtres, d’opprimé, de soumis... Simple exemple : je viens fracasser la porte de votre domicile, j’entre, je m’installe... Je donne des bonbons à un de vos enfants pour qu’il me dise tout ce que vous faites... et à chaque acte que je juge malveillant, je vous inflige une sanction... Vous vous rebellez, vous me blessez par un couteau de cuisine. Je suis victime ? et votre enfant n’est pas traître ? Peut-être allez-vous le récompenser aussi ?

@njama
Malheureusement, dans tous les conflits il y a des traîtres. pas un seul qui échappe à cette donne. Chacun sa raison. Mais, ils restent des traîtres. Collaborer avec l’ennemi pour vaincre, torturer et tuer ses frères et sœurs, cela s’appelle trahison. Point. En général, les traîtres sont des gens fragiles et faibles. On peut les manipuler facilement. J’ai donné beaucoup d’exemples dans mon article.

@Durand
Vous êtes dans la justification. Moi, je me situe sur le plan éthique. ON NE TRAHIT PA LES SIENS. Si en revanche, comme vous, vous admettez que cela puisse survenir sans vous poser un problème de conscience, dans ce cas, il faut aussi accepter et justifier la collaboration française avec les nazi. Mais revenons à votre tentative de justification, qui, en réalité n’est rien d’autre qu’un épisode de la guerre d’Algérie, qu’une bataille. Quand vous justifier la trahison des harkis par la bleuite, vous nous suggérez qu’il n’y avait pas d’harkis avant cet événement. Ce qui complètement faux. Le premier des harkis est l’Emir Abdelkader, il est mentionné dans mon article. Il était suivi de beaucoup d’autres avant 1957. La bleuite a contribué à intensifier les trahisons et non pas à les créer. Ce qui ne change rien au fond, puisque pour tout phénomène, il y a un temps de croissance et un autre de repli. 

@SilentArrow

Quel rapport avec mon article qui traite d’un sujet particulier qui est les harkis qui, peu importe leur raison, avaient collaboré avec l’ennemi qui était la France coloniale. C’est un thème purement historique. Si vous avez des précisions à me demander à ce sujet, je vous répondrai volontiers. Mais, venir imposer un autre sujet au débat, NON. En revanche, rien ne vous empêche de rédiger un article sur le sujet et on viendra nombreux pour le commenter.

@Durand
Quand je dis n’est pas plus complexe, je ne dis nullement équivalente. Je dis bien à la fin de la phrase qu’elle est simplement différente. ça, c’est pour le premier point. Quant à vouloir dire que la guerre d’Algérie était plus complexe que celle de l’Indochine, je vous laisse l’entière liberté de le croire. Rien que par les forces impliquées jusqu’à la guerre du Vietnam (France, japon, Résistances locales, Union soviétique, USA, Chine...) Rien de tout cela en Algérie.