Alban Dousset

@sweach
J’ai vraiment beaucoup de difficulté à saisir votre raisonnement.
Si je dis ce chien est un berger allemand et ce chien est un border collie, je n’établis pas de hiérarchie.
De même, si je dis cette personne est de race blanche et cette personne est de race noire, je n’établis pas non plus de hiérarchie : ce n’est donc pas du racisme.
Si l’on suppose que les gens établissent une hiérarchie, on leur fait un procès d’intention et on établit un raisonnement fallacieux.

Je considère parfaitement incorrect de réduire la biologie à la génétique, cette science est beaucoup plus large >> la taxinomie est l’une de ses branches (https://fr.wikipedia.org/wiki/Taxonomie).
Les taxons au rang de race n’ont pas de noms scientifiques internationaux, leur circonscription taxinomique repose généralement sur des critères subjectifs et pratiques (Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Race).

@sweach
"Sans commettre des erreurs grossières vous ne pouvez pas classer l’homme en race, sauf si votre but est de sélectionner des caractères génétiques, en accentuant volontairement des différences.« 
Mon »but« est surtout de savoir si ce mot est valide.
Le problème est le suivant : sans vouloir les accentuer, on constate des différences entre divers groupes biologiques humains (et cela relève d’un intérêt majeur sur le plan scientifique, anthropologique, sociologique...)
Le mot »population« me paraît profondément inadapté pour qualifier ces groupes biologiques (il est déjà employé dans de nombreux domaines et ce double usage perturberait grandement le langage).
Le mot »ethnie« est déjà plus adapté mais il renvoie également à la notion de culture ce qui est problématique.
Si le mot race était péjoratif (ou mélioratif) on pourrait éventuellement envisager légitimement sa suppression dans le contexte des humains (comme le mot métis s’est légitimement substitué au mot bâtard). Cependant, ce n’est pas vraiment le cas pour le mot race, je n’ai ni fierté ni honte à déclarer que je suis de race »blanche", c’est juste un fait (idem pour les autres races). Si c’était le cas, c’est qu’il y aurait une logique raciste sous-jacente.

@sweach
Je vous remercie pour votre développement rigoureux.
Vous dites « plusieurs races doivent être en réalité les mêmes sur le plan génétique ».
Ce qui m’ennuie c’est que l’on a pas attendu d’avoir décrypté les génomes pour reconnaître les races d’animaux.
Donc, le sens premier de ce terme n’est pas biologique (du moins, pas génétique) et il sert à désigner des phénotypes visibles chez certains groupes biologiques au sein d’une même espèce.
A ce titre, je trouve injuste de ne pas pouvoir utiliser ce terme pour l’être humain (pour des raisons génétique) dès lors qu’il est utilisé chez certaines espèces.

« si on prend un exemple flagrant d’idéologie de gauche, le communisme, je ne pense absolument pas qu’ils soient « individualiste », pour moi les mots commun et individuel sont antinomique »
Le communisme est une branche du socialisme. Je vous renvoie à nouveau vers les travaux de JC Michéa. La réappropriation des moyens de production par les travailleurs est un projet économique. La notion de bien commun est beaucoup plus large et possède une forte tonalité culturelle, elle implique une refondation morale/philosophique, politique, médiatique, sociale... https://fr.wikipedia.org/wiki/Bien_commun
http://www.lefigaro.fr/livres/2008/10/02/03005-20081002ARTFIG00447-la-banalite-du-bien-.php

@laertes
Votre proposition n’apporte pas de méthode préférable.
Je persiste à penser qu’une démarche factuel, (c’est à dire une démarche partant d’une version communément admise des faits) est préférable à une démarche se référant directement à une doctrine.

@laertes
Avez-vous pris le temps de regarder cette vidéo ? Quels sont vos points de désaccord ?