Idaho

@ Lairderien

L’air de rien vous dites très exactement le contraire de la chose que Bernard ne veut pas non plus voir : un peuple c’est d’abord une religion. On peut même être plus précis : ce sont les participants au même meurtre fondateur (en état de crise profonde les protagonistes ont assimilé à une visitation divine une expulsion violente qui a ramené la paix dans leur communauté) dont les descendants, et ceux qu’ils ont convaincus, pratiquent ensuite le même sacrifice (cf. Girard).

Alors que les Juifs ne soient pas un peuple, laissez-moi rigoler . Et les origines ethniques n’y font rien, je le redis : toute conversion, c’est-à-dire participation au même sacrifice, intègre dans le même peuple. Le peuple Juif c’est le peuple par excellence ! CQFD.

Les endroits où la chose s’échappe c’est le partage du peuple entre plusieurs religions (mais là les Juifs ont remarquablement résisté). On peut noter aussi que dans le christianisme (toutes églises confondues) il y a une dimension de catholicité, c’est à dire d’universalité. Dans le chrétien idéal "le mur de la haine", comme dirait Saint Paul, qui sépare les peuples s’est brisé pour qu’il n’y ait plus Juif et Païen au départ puis non plus Païen et Païen comme Normand et Basque pour pouvoir créer autre chose (une nation ou une patrie française par exemple ou un peuple, ... inutile d’ergoter sur les mots). Il y a aussi la sécularisation et c’est le seul point où les Juifs sont aussi concernés. Sécularisation qui laisse toujours d’importants troubles d’identité (évidemment ; nous sommes un animal sacrificiel).

Je disais au début qu’au commencement d’un peuple il y a un meurtre fondateur. C’est certainement le cas aussi pour les Juifs. Cependant chez eux la victime s’est mise à parler et c’est très certainement le seul véritable Dieu : le Logos expulsé qui nous révèle ce qu’est l’homme et ce à quoi il est appelé.

Tant mieux...

Vous ne parlez pas d’Averroes mais je l’ai cité car j’avais commencé cet été la lecture de son commentaire sur "de l’âme" d’Aristote (l’opération sur la philo du journal Le Monde, bien sûr) pour me faire une idée du traitement de l’imitation du second par le premier. Je n’ai rien trouvé sur mon sujet et trouvé la "chose" très/trop compliquée car se référant à des systèmes de pensées qu’il aurait fallu commencer par intégrer pour y retrouver ses poussins. J’ai finalement abandonné mais mon impression c’est qu’il ne laissait pas d’espace pour la liberté et je me demande si une philo sur les "mécanismes miroirs" nous en laisserait plus ?Toutefois, la vérité n’a pas de prix.

Mais je dois vraiment lire le Rizzolatti pour me faire une idée sur les neurones miroirs.

J’ai le livre de Rizzolatti ! Reste plus qu’à le lire  ...

Mais sans cette lecture, tout de même, votre article, Bernard, me semble se tromper de sujet.

Le pseudo Denys, Averroes, Plotin, ... et les autres se referraient au monde des "idées" au rôle des agents je ne sais quoi qui induisent ceci et celà chez les gens et comment ces agents le font et comment les puissances de l’âme... , et peut être se referraient-t-ils plus particulièrement à "l’imitation", telle qu’elle était perçue par Platon puis par Aristote, mais non à des "mécanismes miroirs".

@ Bernard

Votre flash voit bien en effet.

Notre président s’est fait une spécialité du phénomène de bouc émissaire (cf. René Girard) et ça marche tout comme la désignation des Juifs à la vindicte des Allemands et de tous les Européens a marché en son temps. Nous n’en sommes pas là car notre président n’en fait pas le coeur de son action politique, heureusement, mais le danger est présent et tout ce qu’il peut imaginer en politique est vicié par cette manipulation qu’il est toujours prêt à nous servir. Les gens ne serait-ce qu’un peu sensibles ne peuvent qu’être profondément choqués par ceci et vous me le prouvez encore une fois.

La désignation de l’ennemi est LE principe du politique selon Carl Schmitt qui, il faut le noter, prend le soin de désamorcer cette objection possible qu’en pays chrétiens il doit être tenu compte de cette injonction de Jésus : "aimez vos ennemis". Il dit alors que l’ennemi en question est le non ami (inimicus) et non l’hostis, l’ennemi public, l’ennemi du peuple. Carl Schmitt se trompe manifestement car s’il s’agissait de distinguer les ennemis entre eux, le Christ en croix a bien prié pour le pardon de tous ceux qui l’ont crucifié Romains compris.

La politique ce n’est pas cela - ou une politique chrétienne est possible - et de ce point de vue j’ai trouvé le discours de Barack Obama émouvant, puissant, magnifique, grandiose... Il n’est pas étonnant que les Etats Unis d’aujourd’hui soient un grand pays et il est bien possible qu’ils nous surprennent encore.

@ Abersabil

Ma réponse se trouve vers le bas des interventions. Je le reproduis ici :

Cher Abersabil,

J’avais participé deux fois aux manifestations contre la guerre en Irak en 2003 et cette prochaine semaine je vais boycotter un salon commercial organisé pour promouvoir l’activité économique d’Israël auquel je suis personnellement invité. Ce sera ma contribution à la lutte contre la guerre à Gaza. La réponse d’Israël aux tirs du Hamas est disproportionnée.

Je ne peux pas prendre parti dans ce conflit : vouloir la victoire d’un Hamas qui ne reconnaît pas le droit d’Israël d’exister ou vouloir la victoire des extrémistes israëliens qui ont gain de cause ces jours-ci dans la conduite de la guerre.

Mon identité est d’abord chrétienne et avec l’aide de Dieu, qui est amour, je veux oeuvrer pour la paix.

Mon action dans ce sens ne sera pas vaine, un plus grand que moi veille à la fécondité de mes oeuvres.

Je n’ai pas manqué de prier pour vous aujourd’hui Abersabil, et je vous promets de vous porter encore dans mes prières.

Fraternellement