Imhotep

deux remarques :

1- c’est justement de fond et non de forme, mais votre commentaire lui est de pure forme

2- il n’a pas à dicter les questions, et même si ce que vous dites était avéré (lu nulle part votre affirmation, qui plus est pourrait-être de la pure com pour le dédouaner) cela n’autorise nullement à perdre son sang froid. Que se passerait-il dans une négociation on lui présente quelque chose de non prévu (ce qui et le risque de toute négociation) ? Il partirait ? Du reste cela s’est vu lors de la réunion des ministres des finances de l’eurogroupe où il a piqué là aussi sa colère, avec pour conséquence de le considéré comme un incontrôlable orgueilleux.

Rapidement : j’ai apprécié de longue date ce que l’on pouvait appeler le libéralisme européen à conscience sociale. Par la suite j’ai écouté le discours de Bayrou depuis la fin de l’année dernière et j’y ai trouvé des idées qui me sont proches. En plus le fait qu’il soit un littéraire (à côté de tous ces avocats et énarques) me plaît particulièrement, celui qu’il ait été obligé de travailler en même temps que ses études prouve son courage, celui encore d’une famille qui paraît unie, celui de plus qu’il fuit plutôt le people, et enfin son courage devant les coups successifs dans sa vie politique. Il y a en regard de son courage une grande tolérance humaine, et malgré sa religiosité la défense absolue de la laïcité.

je ne dirai pas à quel point je suis sourd...

Une pression inhumaine ? Et en cas de guerre alors ? De plus son histoire avec Cécilia dure depuis deux ans, et il le savait. Leur avocate, maître Cahen, les avait rencontrés en avril dernier. Le divorce était dans les tuyaux. Ce n’est pas comme si tout avait été une lune de miel permanente (ici plutôt de fiel) et que d’un coup, tombé du ciel, Cécilia lui annonce une rupture brutale.

Erreur sa légitimité est limitée à un vote selon ce que les français ont cru de ce qu’il était. D’autres savaient tous ses mensonges, son caractères (Marianne par exemple), les autres ont cru en ses promesses et ont trouvé pour certains que cela était une preuve de caractère, pour d’autres que c’était injustifié et diffamatoire. Maintenant on voit que son comportement odieux est prouvé. Plus les mensonges qui s’ensuivent. Il aurait dit qu’il n’était pas énervé mais qu’il était pressé et avait d’autres choses à faire. Alors pourquoi accepter cette entrevue ?

De plus sa légitimité s’arrête à la légalité et l’honnêteté, sauf pour ses fanatiques qui lui autorisent tout.

Enfin cette légitimité n’autorise pas tout. Sa vraie légitimité c’est 35 % le premier tour. Ce qui veut dire que 65 % ont voté pour d’autres. 40 % des électeurs du second tour ont voté contre Royal. Avec un autre mode de scrutin majoritaire à un tour qui aurait ses défauts aurait cet avantage de ne pas se réclamer à tout bout de champ d’une légitimité absolue absolument douteuse.