j’ai le sentiment que les Espagnols se sont pris un magnifique
autogoal. Parce que la rigueur actuelle, en comparaison de ce qui les
attends, c’est du pipi de minet.
Mais le PP n’a pas caché la merde sous le tapis, ils a clairement dit qu’il fera payer l’ensemble du peuple pour réparer les
conneries de la petite minorité de profiteurs et de banksters.
Alors, si les gens ne savent pas lire ou ne comprenne pas ou pensent que ces mesures ne seront pas vraiment appliquées, tant pis pour eux
Je pense que cela va se terminer par des émeutes dans les rues espagnoles dans très peu de mois.
Cela aura au moins l’avantage de favoriser, par effet repoussoir, la
gauche française juste au moment des élections présidentielles et
législatives.
Par contre pour le peuple espagnol ...
C’est vrai que l’équipe Hollande fait petit jeu face à l’équipe Sarko.
Sarko, en voila une équipe de pros. Des préfets pour l’accueillir. Pour ses déplacements, avions, hélicos, même pour une centaine de km. Des gendarmes, des flics, des robocops tout autour de sa personne, mais hors champ des caméras bien sûr. Des foules enthousiastes, choisies parmi les indéfectibles UMP et ramenées par cars vers le lieu de l’exhibition. Foules cadrées en plan étroit pour transformer quelques dizaines de personnes en milliers de fans. En faisant bien attention que ceux/celles qui seront près de Sarko ne soient pas trop grands. Le vulgum pecus étant lui confiné le plus loin possible, derrière un cordon de gendarmes, flics, robocops (voir plus haut), ainsi les augustes oreilles de Sarko ne seront pas dérangées par des cris de désapprobation et le préfet prend moins de risque d’être destitué. Etc, etc.
Une chose aussi est différente : les moyens financiers à disposition. La campagne de Hollande est supportée par les membres du PS. La campagne de Sarko, c’est l’ensemble des contribuables français qui la paye, qu’ils soient d’accord ou non avec Sarko.
Personnellement, je ne contribue pas à la campagne de Hollande, mais, contre mon gré, je finance, comme tout contribuable en France, celle de Sarko.
C’est un fait que l’auteur ne me semble pas avoir des idées politiques spécialement cohérentes.
Il pourfend la sociale-démocratie, soit, mais, il n’y a pas si longtemps, il soutenait S. Royal. Aurais-je la cruauté de lui rappeler que S. Royal est une fan de Blair ? C’est-à-dire, ce qui se fait de pire en matière de sociale-démocratie !
L’Allemagne, la Belgique, la Suisse, l’Italie, ... abandonnent le nucléaire.
Gageons que dans moins de 10 ans, on fera des plans sociaux en France pour les travailleurs du nucléaire, les centrales nucléaires devenues invendables.
Et pendant ce temps, l’Allemagne, qui a créé plus de 300.000 emplois en
10 ans dans les énergies alternatives et les économies d’énergie, aura de la peine à satisfaire les
commandes en technologies dites « douces ».
Pourquoi faut-il qu’en France on s’accroche toujours à des technologies dépassées ?
Et que l’on ne vienne pas dire que l’Allemagne va compenser l’abandon du nucléaire par des achats à la France. L’Allemagne vend beaucoup plus d’électricité à la
France (19,1 TWh en 2009) qu’elle n’en achète (7,2 TWh en 2009).
En fait la France a une balance import/export d’électricité positive
uniquement avec la GB, l’Espagne et l’Italie. La France achète plus d’électricité à trois pays : Allemagne,
Suisse, Belgique. Ces trois pays abandonnent le nucléaire pour passer
aux économies d’énergie et à la production « douce », hydraulique, éolien,
solaire.
L’Allemagne va sans doute diminuer ses
exportations vers la France et que celle-ci va se retrouver dans la
mouise. Mais cela est la conséquence de mauvais choix qui ont été fait,
par exemple de continuer dans une technologie dépassée.
De nouveau, la France, arcboutée sur des technologies dépassées, va se retrouver dans la merde dans moins de 10 ans. Errare humanum est, perseverare diabolicum
Le gisement le plus prometteur est dans les économies, déductions faites
de l’énergie grise, on diminue facilement du tiers la consommation
énergétique, sans perte de confort et en créant de nombreux emplois.
À titre d’exemple, j’ai fait
remplacer toutes mes fenêtre par des triples vitrages isolants ; fermer,
toujours par des vitrages isolants, une terrasse orientée au sud (sans
la chauffer) et pour un investissement d’environ 20.000 € j’ai divisé ma
consommation d’énergie par deux (expérience faite sur deux ans) dans un
climat assez rude. C’est à dire un gain financier personnel de 50 %, si on incorpore l’énergie grise utilisée pour la fabrication des isolants, je pense que l’on arrive à un gain global de 30 %. Je calcule mon retour sur investissement en une
dizaine d’années, sans doute moins avec l’augmentation du cout de
l’énergie.
Voila une solution simple et rapide à mettre en œuvre, qui pourrait, si
appliquée à grande échelle, permettre de fermer passablement de
réacteurs sans diminuer le niveau de confort. En plus, cette solution
procure de nombreux emplois allant du très qualifié au moins qualifié.
Le seul problème, c’est que tout le monde ne peut faire les
investissements que j’ai consenti. Alors, pourquoi ne pas prévoir des
prêts à taux zéro, le remboursement se faisant par le biais des
économies faites sur la consommation énergétique. L’État serait
remboursé en une dizaine d’années et les particuliers ne verraient pas
de changement dans leur situation financière, par contre, après 10 ans,
ils verraient leur facture d’énergie chuter considérablement.
Bon, je ne me fais pas trop d’illusions, les Français sont terriblement
conservateurs et toute idée novatrice n’a pratiquement aucune chance.
Dans les faits, il suffit d’examiner le différentiel de taux d’intérêt entre les emprunts français et allemands pour s’apercevoir qu’en réalité les marchés (plutôt que le terme marchés on devrait utiliser le terme spéculateurs) s’en foutent totalement.
C’est Sarko qui fait mousser la chose en se disant ça va bien tenir jusqu’en mai prochain, et je passerais pour le sauveur.. Mais j’ai l’impression que ça ne va pas tenir et que le mec Sarko va prendre un boomerang en pleine poire.