Inquiet

1) La Hadopi ne porte pas sur le téléchargement mais sur le défaut de sécurisation de la ligne.
2) Des lois existent déjà pour réparer les préjudices fait aux auteurs, la Hadopi est dangereuse car elle « strappe » des dispositions légales jugées trop compliquées, trop lentes, trop chères pour les ayants-droits qui préfèrent risquer qu’il y ait des erreurs judiciaires qui de surcroit seront payées par le contribuables
3) Je ne télécharge pas ni de l’illégal ni du légal, non par conviction mais juste parce que je n’ai que très peu d’affinité avec les œuvres proposées et qu’une fois regardé un film (par exemple) je n’ai guère envie de le revoir 40 fois juste pour « rentabiliser », autant payer le cinéma (trop cher aussi) pour le voir dans les meilleurs conditions.

Mais le pire dans tous ça, c’est qu’il s’agit d’exemple concrets parmi d’autres qui exprime mon opinion qui « pourrait » être un raisonnement plus général, à savoir pour ceux qui ont soutenu Montebourg, de voter « par défaut » ce qui semblerait (sans grand enthousiasme) celui ou celle apparaissant légèrement plus à gauche.
Plutôt que de perdre sur toutes les mesures, en sauver quelques unes, même si le combat plus général ne s’arrête pas. Et à ce jeu là, Aubry semble légèrement plus disposée à « gauchir » son programme.

La prochaine fois, que je tendrai le bras, je te prierai de regarder la lune et pas mon doigt 

Les passagers ne se sentent déjà pas respectés avec le hold-up des prix sur les billets.

C’est surtout là qu’on peut parler d’un abjecte récupération d’une émotion : utiliser le fait que la construction de nouvelles lignes TGV coûtent chers alors que l’immense majorité des usagers aimeraient avoir des trains à des tarifs « normaux » avec des trains « normaux »

Je fais partie de ces « 17 % » et pourtant j’irai très certainement voter Aubry au 2ème.

Je ne me fais pas d’illusion sur le blanc-bonnet et bonnet-blanc mais je fais partie de ceux qui ne « veulent rien lâcher ».

Hollande, est beaucoup plus évasif, et donc potentiellement plus a même à nous embobiner (j’ai pas dit tout à fait ça .... vous faite l’amalgame .....) et je lui reproche ses positions sur l’Hadopi dont il semble-t-il il a du mal à vouloir sortir. Pareil pour la retraite à 60 ans.

Aubry a aussi pleins de casseroles : irrégularités à la désignation du 1er secrétaire, affaire Guérini, bafouillage aussi sur la retraites à 60 ans .... Et surtout beaucoup de points commun « sociaux libéraux » avec Hollande.

Mais je vous le dis, je ne lâcherai rien, et si le candidat socialiste devait devenir le futur président de la république, je me contenterais pour le moment d’une position plus affirmée sur Hadopi et la retraite à 60 ans ;
ce qui ne me dédouanerais pas pour autant de continuer à œuvrer pour plus de revendications à destinations de l’électorat populaire.

Je pense, qu’il faut signaler dans tous les sujets et pour tous les protagonistes là où l’on trouve que c’est bien et où l’on trouve que c’est mal. Cela parait manichéen et simpliste mais dans une « démocratie » d’opinion cela revêt une importance non négligeable.

C’est bien beau de pointer le sophisme « argumentum ad hominem » lorsqu’on commence sa démonstration par un postulat : « l’homme, c’est sa nature, est un être mauvais et irresponsable ; un loup pour ses semblables et un danger pour lui-même. »

Comment peut-on fait plus mauvaise fois ?

Le but recherché par l’auteur est un des plus simple : légitimer le libéralisme par du darwinisme social.

Sa méthode consiste à utiliser l’ironie qui permet à défaut de prouver, d’imager, de faire passer « un bon moment ».

Nous sommes dans le sophisme le plus grand.

Puisqu’on est dans le sophisme pourquoi me priverait-je ? :

cela me rappelle une démonstration de mon voisin conservateur sur le fait que les inégalités sociales étaient une pure vue de l’esprit, ça vaut son pesant d’or :
« puisque statistiquement il est difficile d’accorder une importance primordiale aux extrêmes (courbe de Gauss, loi des 80/20 ...), les gens sont quasiment tous de même niveau social (classes moyennes) donc il n’y pas d’inégalités sociales »

Dans le même ordre d’idée l’auteur ne nous dit pas plus que cela : « puisque ce que dont j’ai envie est grosso-modo ce que les gens ont envie (hors sdf, ermites, autistes, malades ...) il n’y a pas de raison que mon égo soit supérieur aux autres et inversement puisque seul mon sort m’intéresserait et que donc il ne peut avoir une démocratie d’égo, en conséquence il vaut mieux remettre sa destinée à la »main invisible du marché« plutôt qu’à une fausse espérance démocratique »

Goc :

Mon commentaire est plus global, il se trouve que l’auteur parle de Ségolène Royal, mais il aurait pu parler de quelqu’un d’autre ou d’un sujet qui ne concerne pas un individu en particulier, comme un fait d’actualité par exemple, que mon commentaire resterait sensiblement le même.

A savoir : que malgré le fait que Nicolas Sarkozy soit détesté par la majorité des Français, les Français peuvent malgré tout l’élire pour des considérations ne prenant plus en compte son bilan et sa détestation.

Pour mieux me faire comprendre, je dirais que je n’apprécie pas trop Ségolène Royal mais que malgré tout j’ai voté pour elle au second tour en 2007 pour ne pas à avoir à subir Nicolas Sarkozy (échec ^^).

De toute évidence, quelqu’un d’arrogant, de vengeur, bienveillant envers l’oligarchie, robin des bois « à l’envers », restera toujours plus souhaitable qu’une femme « gourde ».

En ce sens, les Français n’ont pas rompu avec la télé-réalité-success-story

Il n’y a plus qu’à attendre la venue du dauphin et on risque bien des surprises