jcm

Entièrement d’accord : s’agit-il ici de "mettre les pauvres dans la case qui conviendra" (quelle place ?) ?

Ou la question doit-elle devenir : "quel avenir pour ceux qui sont aujourd’hui pauvres en France" ?

Resteront-ils pauvres, doivent-ils le rester, que sera-t-il fait peut-être afin qu’ils le soient moins ou quittent cette catégorie floue ?

Ne pas oublier que répondre à chaque question concernant la pauvreté doit tenir compte des contraintes à venir, nouvelles, que devra supporter notre monde.

Par exemple cette élévation que l’on peut penser durable du coût de l’énergie, qui affectera en premier lieu les moins aisés : prix du gaz, de l’électricité, des carburants...

Il y a fort à parier que les pauvres auront de plus en plus de mal à se chauffer, se déplacer...

En gros vous avez raison sauf que... cet article a permis à Ar Brezhoneg d’écrire un commentaire fort intéressant.

Comme quoi une publication assez lamentable peut avoir des points positifs !

@ Ludchou :

" Finalement, on peut donc dire que le cabillaud, à très grosse échelle, pourrait être nuisible à la faune marine."

Elle est vraiment bien bonne, celle là !!!

Nous voilà avec "l’homme, indispensable régulateur de la nature" !!!

L’homme sans lequel la faune marine risquerait de disparaître, engloutie par des cohortes de morues gloutonnes... quelle cata !!!

Mon jeune ami il ne faudrait pas oublier que nous sommes aujourd’hui dans le cours de la sixième disparition d’espèces, et que celle-ci a été provoquée non par un aléa climatique ou une massive météorite comme c’était le cas pour les 5 précédentes mais par l’homme lui-même.

Pendant des dizaines de milliers d’années les morue se sont comportées d’une façon extrêmement raisonnable du côté de Terre Neuve et ailleurs, bien plus raisonnable que l’humain moyen...

Les majors pétrolières se concentrent sur les fossiles :

"...

Les géants du pétrole se recarbonisent, choisissant volontairement d’oublier le réchauffement climatique et la nécessité de disposer d’énergies renouvelables du point de vue de la sécurité nationale.

Shell s’est retirée hier de la plus importante ferme éolienne du Royaume Uni et BP se désintéresse du solaire pour investir dans les sables bitumineux, malgré un précédent refus de s’y impliquer à cause des émissions de gaz à effet de serre qu’entraîne leur extraction.

..."

Traduction de quelques lignes d’un article du Guardian du 2/05/2008 à lire ici : Dawn of an energy famine

Victimes directes, les oiseaux migrateurs : 500 canards mazoutés sur un site pétrolier en Alberta