Jean Lasson

@ tous les commentateurs : Merci pour vos commentaires, somme toute plutôt positifs (sauf un).

Cela fait maintenant une quinzaine d’années que j’ai conçu la théorie exposée dans cet article. Elle ne m’a pas plu et j’en ai douté pendant longtemps, car je me méfie des théories du complot. De plus, les hommes politiques me semblaient tellement convaincus et convaincants ! Mais depuis que j’observe les incohérences et les contradictions du fonctionnement économique et politique, c’est la seule théorie qui les explique rationnellement. Par exemple, comment expliquer l’étrange va-et-vient de Villepin et Sarkozy entre L’Intérieur et les Finances ? La réponse est : le contrat MICSA. Ma théorie a aussi une valeur prédictive. Par exemple, je n’ai pas été surpris d’apprendre que nos chers députés, avant de se séparer, n’ont pas trouvé le temps d’adopter la loi sur les « class actions ». En fait, les observations compatibles avec le concept de Famiglia sont tellement nombreuses qu’il y aurait de quoi remplir une bibliothèque, ou en faire une chronique quotidienne.

Je constate aussi que beaucoup de monde tourne autour de ce concept et qu’il est temps de lui donner un nom pour pouvoir en débattre. C’est ce que j’ai voulu faire.

@Hervé Torchet, @Le Chat, @gnarf, @JL, @camille et frederic9 Je suis en accord ou partiel avec vos commentaires et j’ajoute que votre validation de mon article est importante à mes yeux.

@Cyberturtles « Pour le lien entre les entreprises et l’état il y a d’autres exemples que celui des compagnies d’eau car quoi que l’on en dise c’est un domaine très concurrentiel et surveillé en 2007. »

Je m’appuie sur, par exemple, le pacte de corruption reconnu entre une des sociétés d’eau et Carignon à Grenoble. Deux des 3 groupes emblématiques de la Famiglia, la Générale des Eaux et la Lyonnaise des Eaux, ont commencé, comme leur nom l’indique, avec l’eau. Un 3e les a rejoint : la SAUR (groupe Bouygues). Aujourd’hui encore, une étude récente a montré que le prix de l’eau était significativement plus élevé dans les communes ayant fait appel aux services d’un de ces 3 groupes. Nous avons là un bel exemple d’oligopole, dont vous nous dites qu’il n’est plus cartellisé. J’avoue que je reste septique...

@T-M « Ce qui est mis en lumière dans cette approche, ce sont les conséquences d’un système Étatiste surpuissant. [...] Seul le libéralisme rétablira la situation. »

Les privatisations, la régionalisation et l’Europe ont réduit le périmètre de l’Etat, sans que la Famiglia en souffre. Bien au contraire, elle en a profité pour étendre considérablement son pouvoir. De plus, son enthousiasme pour le libéralisme est très suspect. Je pense au contraire que le libéralisme, l’Europe et la mondialisation offrent à la Famiglia un cadre idéologique idéal pour ses détournements. De toute façon, même après avoir réduit l’Etat à ses fonctions régaliennes, il conservera son rôle d’arbitre. Or, si l’arbitre n’est pas impartial, le jeu n’a plus de sens. Il n’y a pas d’autre solution que de casser la Famiglia en restaurant l’indépendance des médias et de la justice, ainsi qu’en s’assurant qu’aucune connivence n’est possible entre la bourgeoisie et la classe politique.

« J’ajoute qu’apparemment la bourgeoisie de gauche est beaucoup plus décidée à garder ce système coûte que coûte, que celle de droite. »

Rien ne permet de l’affirmer. Je me refuse à entrer dans la comédie de la différence entre Sarkozy et Royal, mais il est difficile de ne pas voir que Sarkozy est le premier choix de la Famiglia.

@Forest Ent « Finalement, à qui tout cela appartient-il ? A des banques, des assurances, des fonds de pension, et récemment des hedge funds. C’est à dire finalement à vous, à travers vos dépôts et provisions de retraite et sinistres. [...] J’ai dit ci-dessus que le centre du pouvoir est dans les établissements financiers. »

Si j’ai été entièrement d’accord avec vos articles, je suis, cette fois, en désaccord avec votre commentaire. D’abord parce que détention du capital et pouvoir sont, dans les grands groupes, deux choses différentes. On peut très bien y détenir le pouvoir avec seulement quelques pour-cent du capital. C’était le principe même des fameux « noyaux durs » de Balladur. Votre présentation dilue ainsi la responsabilité des acteurs français tout en culpabilisant le citoyen de base. En niant - si j’ai bien compris - la collusion entre politiques et grands groupes, elle ne permet pas d’expliquer la défense de Danone, de Suez ou les arbitrages systématiquement favorables aux groupes que je dénonce.

@arthur « ‘Que faire’ est un célèbre programme politique de Lénine [...] merci, on a déjà donné. » Merci, mais nous le savions (presque) tous ici. C’était un clin d’œil tout à fait volontaire de ma part. Pour le communisme russe, ma famille a probablement donné plus que vous : un de mes aïeuls a en effet été assassiné à Moscou en 1917 par les « bolcheviques » comme disait ma grand-mère. Les révolutions sont souvent violentes. Cela ne m’empêche pas de réfléchir ici, aujourd’hui. Le reste de votre message contient des contre-vérités flagrantes. Sachez que le communisme est un humanisme. Je ne suis pas communiste, je ne refuse pas l’individu, mais l’individualisme. Je maintiens que les classes se sont reproduites et qu’elles deviennent de plus en plus étanches.