Jean-Marie

Ne confondons pas invective et argumentation.

Votre commentaire est vraiment très interessant. Je trouve cependant votre vision très pessimiste. L’entreprise est effectivement le lieu ou l’on exploite les travailleurs, mais pas seulement, elle est aussi le lieu ou les hommes agissent. Tant qu’à faire, mieux vaudrait que les hommes se prennent en mains eux mêmes, eux et leur destin, au lieu de dépendre entièrement des décisions des actionnaires. Dans cet esprit on a imaginé l’autogestion qui n’a pas marché en partie du fait de la fuite des investisseurs, la cogestion qui marche assez bien mais n’est pas exempte de corruption, la gestion par les soviets qui n’a pas été un modèle d’efficacité ni de bonheur pour l’humanité, ce que je propose est une forme de cogestion mais à trois parties au lieu de deux pour :
éviter l’affrontement bloc bloc, ou la domination d’un bloc par l’autre ;
introduire un élément d’intérêt général, l’état ;
permettre le jeu d’arbitrage par les majorités deux contre un ;
donner à chacun un droit de blocage à 33% ;
Mettre les élus en face d’électeurs dotés de pouvoirs autres que celui de leur seul vote.
En sus il faut casser la course au rendement financier donc le limiter à quelques pourcents afin de rééquilibrer la répartition des profits en faveur des salaires. Si l’on veut éviter alors que les capitaux partent dans les pays qui ne joueront pas le jeu, et il y en aura, alors il faut apporter une compensation sous forme de garantie. On pourrait évidemment rechercher une possession non privée des capitaux, mais je ne croie pas que cela se produise dans un avenir proche et je ne voies pas poindre de solution crédible à ce problème. Alors il faut se contenter de réguler, réguler efficacement, de façon crédible, c’est à dire, forcément, en faisant bouger la répartition du pouvoir. Le pouvoir politique est face au pouvoir économique, la démocratie est mangée par la ploutocratie et l’oligarchie, il faut absolument redonner du pouvoir politique direct au peuple et il faut absolument trouver des clefs de partage du pouvoir économique. C’est l’unique et modeste sens de ma suggestion.

J’en conviens,( sauf en ce qui concerne l’UMP) ma proposition n’est pas révolutionnaire, elle est réformiste. Je ne croie pas à l’imminence de la révolution et, même si elle se produit, je doute que la révolution puisse beaucoup améliorer le sort de l’humanité. Ceci dit, certaines réformes peuvent profondément changer le monde.Tant que notre monde reste régi par le capitalisme, je me contente, modestement, de plaider pour un équilibrage des pouvoirs qui, seul, peut amener un équilibrage de la répartition des profits.

C’est précisément cettte répartition des rôles, l’actionnaire décide, le peuple réclame, que je propose de modifier en donnant au peuple un accès égal à la décision et à son blocage.

En fait, si "on a préféré financer le RMI" c’est un peu parce que la priorité est de rendre acceptable et d’accompagner le choix de la désindustrialisation, et beaucoup parceque personne n’est encore prèt pour "la solution finale" appliquée aux exclus. Alors il fallait bien faire quelque chose, vous ne croyez pas ?