Jesse Darvas

Hello Cosmic,

Blanrue ne se cache plus du tout : il vient de sortir un film hommage sur Faurisson,une sorte de test grandeur nature de l’efficacité de la loi Gayssot. Le film (disponible sur internet) donne la parole au vieux négationniste pour déployer ses délires. Pas de plainte contre lui apparemment à ce stade, peut-être parce que personne ne souhaite lui faire de la publicité.

Les gens bien informés savent depuis plusieurs années que Blanrue est devenu l’« écuyer » de Faurisson (selon le terme utilisé par Pierre Guillaume dans le fanzine confidentiel La Vieille Taupe), lequel Faurisson lui rend sur son site un hommage émouvant : il voit en lui son héritier, celui qui fera triompher la bonne parole. 

Bref il n’y a plus d’ambiguité du tout (Blanrue défend-il juste la liberté d’expression ou bien les thèses négationnistes ?) - à supposer qu’il y en eut par le passé, lorsque Blanrue affectait une prudence tactique qui ne trompait que les gogos.

JD

Certes Hijack, et vous aussi.
Néanmmoins j’avoue ne pas comprendre ce que vous « croyez » en l’occurrence. Sur cette affaire il y a deux appréciations possibles (à supposer, ce qui n’est en rien prouvé, au contraire ! que Rossevelt ait sciemment laissé faire l’attaque) :
1) les Etats-Unis seraient de toute façon entrés en guerre, même s’ils avaient repoussé l’attaque de Pearl Harbour : dans ce cas Roosevelt aurait commis une grave erreur en laissant faire mais la conséquence de ses actes aurait été limitée aux victimes directes de l’attaque ;
2) C’est parce que Roosevelt a laissé faire Pearl Harbor que les Américains sont entrés en guerre. Dans ce cas il est clair que Roosevelt a eu raison car sans l’entrée en guerre des Américains l’Europe serait devenue entièrement nazie (ou - peut-être - entièrement soviétique ?)

Bref, ce qui me gêne tout particulièrement dans l’argument des truthers tel que vous le formulez, c’est - outre le fait que leur « démonstration » est aussi peu solide sur Pearl Harbor que sur le 11/09 - qu’ils semblent déplorer l’entrée en guerre des Etats-Unis contre le Japon et l’Allemagne (comme ils déplorent l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak). Et là, je n’ai vraiment pas envie du tout d’échanger quelque propos que ce soit avec des gens qui tiennent de telles opinions. 

Hijack : vos liens vont vers un film qui décrit l’attaque de Pearl Harbor mais qui n’apporte aucun élément de nature à déduire que Roosevelt aurait sciemment laissé faire ll’attaque ; idée d’autant plus curieuse que le Japon a déclaré la guerre le jour même et que les Allemands ont suivi : une fois qu’on leur avait déclaré la guerre, il n’était pas douteux que les Américains allaient se battre, et mieux valait le faire avec une flotte en bon état qu’avec une flotte détruite.
Certes, le fait que les Etats-Unis aient soutenu les Alliés de manière non directement militaire a contribué à leur entrée dans la guerre, mais à part les nostalgiques du IIIème Reich (dont certains s’expriment manifestement dans votre fil « Remember Pearl Harbor » sur Livenet) je ne vois pas qui va s’en plaindre...
Bref je ne comprends guère votre hostilité à Roosevelt : il aurait dû se coucher devant les Japonais ou rester neutre dans le conflit anglo-nazi pour se conformer à votre étrange pacifisme ? Charmants truthers, vous nous étonnerez touujours...

Quant à maxx et son lien Bush/Ben Laden, c’est à peu près comme si on « découvrait » que Faurisson et Serge Klarsfeld ont tous les deux un compte bancaire à la Société Générale et que cela démontre une très grande proximité entre eux. Grotesque.

@Hijack :
« Etant gosse, Pearl Harbor me semblait faux ... à présent où les documents secrets sont déclassés petit à petit ... Pearl Harbor est un false flag ... de toute évidence.
Pour le 11/09, ce ne sera pas aussi long ... rassure toi ! »

Les Japonais n’ont pas détruit la flotte américaine à Pearl Harbor ?? Il s’agissait en fait de pilotes américains ?? Mince alors... Je suis intéressé par les documents qui « prouvent » ce fait (je suppose aussi que le Japon n’a jamais déclaré la guerre à l’Amérique, et que la défaite de 1940 était un « false flag », les soldats allemands étant en fait des américains déguisés ?)


« Ben Laden n’a jamais revendiqué les soi disant attentats ... lui même est une victime, bien que ce soit un con, puisque proche des Bush. »

Bon exemple de la confusion des truthers sur le sujet Ben Laden :
 -tantôt il n’a jamais existé (ou est mort depuis longtemps) et toutes les videos ou enregistrements de lui sont des faux fabriqués par la CIA : mais dans ce cas pourquoi n’ont-ils pas fabriqué une revendication en bonne et due forme ?
- tantôt c’est un « proche des Bush » (source ???)
- parfois c’est un authentique « résistant musulman » injustement accusé (mais dans ce cas pourquoi n’a-t-il pas lui-même accusé les US du « false flag » ? Au contraire son ami Al Zawiri a me semble-t-il clairement condamné ceux qui propageaient l’idée que de valeureux combattants arabes auraient été incapables de mener cette action)

Hijack, vous faites semblant de ne pas comprendre...

« Déjà, ils nous sortent dès à présent, l’accusation de traîtrise au sein de l’Amérique ce jour là ...
 » l’excuse du désespoir « ... bouhhhhhh ... »

Dans votre présentation le « ils » concerne les « partisans de la VO » qui d’après vous « sortiraient l’accusation de traitrise ».

Il n’en est rien : cette histoire de traitrise au Pentagone est issue d’un article rédigé par un truther. L’accusation ne vient que de lui, pas des officiels.

Ce n’est qu’un exemple parmi des dizaines de manipulations assez grossières. La plus grotesque étant celle du « pull it » qui est toujours ressortie par des gens qui font semblant de croire que Silverstein aurait reconnu à la TV avoir demandé la démolition contrôlée de la Tour 7. Que les truthers en soient réduits à de si pitoyables fabrications montre l’état de déliquescence avancée du mouvement.