JJ il muratore

@ Christian. A la lecture de votre texte je suis éberlué par la (charitable) acrobatie à laquelle vous vous livrez pour vous faire croire ( nous c’est râpé, on ne croit plus à vos contorsions casuistiques) que les « deux dames » du PS seraient complémentaires et donc une richesse pour ce parti moribond.
Il semble que vous soyez dans une impasse... si non comment comprendre que vous vous livriez à une telle opération de maquillage : au sens propre une mascarade ?
Camarade regardez la vérité en face : l’une c’est le feu, l’autre c’est l’eau. Où est leur complémentarité ? l’une va s’évaporer sous l’action de l’autre ; l’autre va partir en fumée sous l’action de l’une.
A moins que vous prétendiez être la Machine à Vapeur ? Dans ce cas attention à ne pas pèter sous la pression !

@ Delaury. Bien aimé votre texte.
Banksy excelle dans le registre de « l’intervention » dans le même sens que l’on dit « le théâtre d’intervention » Je préfère ce terme à celui trop réducteur de street art.
En effet « l’oeuvre » (!) ne prend son sens que par le lieu où elle est mise en scène.
Banksy est une rare pépite parmi les mètres cubes de l’Art contemporain (comptant pour rien) dont le moindre paradoxe est de produire des vedettes éphémères qui battent des records dans les ventes tel Damien Hirsch ou Jeff Koon, alors que sa prétention affichée serait de « dépasser » l’Art bourgeois...

Cet article démontre que depuis + de 30 ans l’EN s’est dénaturée, de l’intérieur.
Les naïfs, à moins qu’ils ne soient hypocrites et fourbes, accusent « la casse par le gouvernement »
Tu parles !
Les personnels, les syndicats, ont été les premiers à transformer l’EN en cet énorme foutoir corporatiste et indifférent à l’élève.
L’EN a été belle et grande tant qu’elle avait quelque chose à conquérir : le respect par la démonstration de son efficacité. Ce sont les « Hussards de la République » qui l’ont construite.
Puis, comme dans toute institution, le temps de la dégradation est venu qui est celui des Héritiers. Conserver sans démontrer, sans mérite.

@ suumcuique. Je n’ai pas très bien compris à quoi ni à qui vous faisiez référence...
Par contre comment vous y prenez vous pour faire en sorte, qu’avec une « encre » numérique, celle-ci pue autant la charogne ?

@ l’oeuil dénonciateur. Pour asseoir votre thèse sur une base historique vous dites « ... aucun empire datant des temps bibliques n’a pu produire les critères necessaires à sa longévité... »
Reste à préciser ce qu’est la longévité dans les oeuvres humaines...pour lesquelles rien n’est éternel.
Je crois que, par exemple, l’Empire Incas a duré quelques siècles. Il unissait une multitudes de peuples divers et autant de langues.
Dans l’Empire du Milieu on ne parlait pas que mandarin ; quand à la diversité des peuples et des cultures, vous ne pouvez ignorer qu’elle était (et est encore) bien réelle. Pourtant cet empire a duré plusieurs siècles également.
Que dire de l’empire de l’Egypte pharaonique sinon de faire la même constatation : peuples et langues diverses, durée quelques dizaines de siècles.
etc...
Cet « argument » historique n’est donc pas juste.
Quand à la thèse qu’il prétend servir : «  l’Europe ne peut durer, bref elle n’est pas faite pour la longévité » si je comprend que cela soit l’expression de vos souhaits, pour autant ceux-ci pour se réaliser, devraient faire le partage entre deux choses : l’Europe non souhaitable en elle même ou l’Europe telle qu’elle est, donc criticable et donc amendable.
Ce partage je ne le vois pas clairement dans votre texte...
Cordialement.