jjk

B.L,
Excusez-moi mais je n’avais pas compris qui vous êtes. Mea culpa !
Je suis honoré.

Trois points  :
1- vous devriez mieux choisir vos conseillers scientifiques, cela vous éviterait de ressasser des platitudes.

2- Je vous cite à mon tour :

"Dans votre analyse des Cellules de Benard, ce qui me frappe, c’est que vous ne retenez que ce qui est en faveur de votre thèse de l’hétéro-organisatio n, à savoir que le « système s’organise -sous l’effet d’une contrainte extérieure » (p. 127-128).

Ce n’est pas faux (en effet, plus personne ne croit qu’il puisse y avoir génération spontannée ou phénomènes sans causes, sauf les mystiques, cela va de soi), mais il ne faut pas oublier aussi que le dispositif expérimental qui permet d’étudier les Cellules de Benard est spécialement conçu dans le but d’étudier ce phénomène dans toute sa pureté, c’est-à-dire en circonvenant la matière à l’aide d’un maximum de contraintes et ne lui laissant que fort peu de degrés de liberté, sinon celle de manifester ces cellules de convenction."

Votre argumentation est similaire à celle des généticiens lorsqu’on ose critiquer le déterminisme génétique. En général, ils vous répondent "Mais voyons, vous nous caricaturez, plus personne ne croit au déterminisme, on sait depuis longtemps que l’environnement joue un rôle également ..." Cette attitude permet d’éviter la contradiction qui est soulevée. Ici (dans la citation et le reste de votre texte) vous faites la même chose. Les "cellules de convenction" ne peuvent pas exister sans un gradient de Tp externe qui les conditionne. Il y a donc une incohérence évidente à vouloir théoriser ce phénomène avec le concept d’auto-organisation. Cela n’empêche évidemment pas l’existence de contraintes internes au système que vous mentionnez (la viscosité) !!!

3- Votre critique du dispositif expérimental : Si on vous suit, cela signifie que les "cellules de convenction" ne sont que des artefacts (c’est d’ailleurs une thèse générale qui vous anime - sans jeu de mot)  !!! Mais alors tout le "discours" de l’auto-organisation s’effondre puisque les "cellules de convenction" en sont l’exemple fondamental donné par ses partisans ...
Merci, vous m’apportez un argument supplémentaire.

JJK

Les chercheurs aussi, c’est ce qui les fait progresser. Vous, vous n’en avez pas (vos textes en témoignent), c’est pour ça que vous allez régresser.
 
Cordialement,
JJK

Le mot qui vous échappe ici est le mot contact.
Cordialement,
JJK

J’ai une mauvaise nouvelle pour vous : la mode de l’auto-organisation est terminée. En effet, ce n’est pas une théorie scientifique mais une idéologie qui sert à justifier l’ultra-libéralisme (de la particule à l’auto-régulation du marché). Sa vogue dans les années 1980 correspond à la prise du pouvoir par Reagan et Thatcher. Mais maintenant avec la crise, c’est fini. On voit bien le résultat de pareilles inepties. Si ce n’était pas tragique quant aux conséquences pour des millions de gens, on pourrait en rire.
Bonsoir,

Vous devriez méditer cette phrase de Claude Bernard (que je préfère vraiment à André Pichot, désolé) :
"De même, la vie est le résultat du contact de l’organisme et du milieu ; nous ne pouvons pas la comprendre avec l’organisme seul, pas plus qu’avec le milieu seul" (Introduction à l’étude de lamédecine expérimentale, p118, Editions Vrin).
Le vivant n’existe que dans la relation à l’environnement, pas simplement en terme d’apport nutritif, c’est sa "nature" même et en ce sens il n’y a pas d’autonomie de l’organisme.
Il ne se gouverne pas par lui-même parce qu’il est soumis à la sélection naturelle, c-a-d y compris dans sa structure et ses mécanismes internes. C’est précisément ce que désigne le concept d’hétéro-organisation.

Excusez-moi, mais je ne comprends rien à la dialectique.

Mais alors qui est BL ?
Bien à vous
JJK