joshuadu34

Merci à vous pour cet article, plutôt... Dans cette lutte « pour/contre », les arguments utilisés sont inévitablement les mêmes, et toujours exempts d’une réelle réflexion. Vous remettez les chose à leur place, intégrant et ré-estimant leur importance, il était vital de le faire !

L’article partait bien... Dommage que le final soit si appuyé, même si, dans le fond, je suis plutôt en accord avec ce qu’il exprime...

Oui, le mariage homo est une fumisterie, non pas dans le sens ou il serait soit-disant contre nature, ce qui est une logique pompeuse et bancale, mais plutôt dans le sens ou c’est le mariage lui-même qui représente une énorme fumisterie ! Quel est donc ce devoir, quelle est donc cette peur, ou cet égocentrisme pompeux qui pousse deux être qui s’aiment à prouver cet amour par l’apposition d’une signature, d’un acte de propriété marital, entre deux être ? Quel besoin y a t’il dans un couple à s’appartenir ? Si ce n’est, au nom d’une morale rétrograde et purement capitaliste (voir les origines réelles du mariage) qui pousse à une possession marquée noir sur blanc comme on signe un acte de propriété foncière !

J’ai vécu de merveilleuses années avec celle qui avait partagé ma vie, jusqu’à ce que la maladie nous sépare. Et nul besoin n’existait, entre nous, de nous prouver autrement que quotidiennement, par notre présence au côté l’un de l’autre, que cet amour était bien présent ! En quoi affirmer que cette femme que j’aimais (que j’aime toujours par delà la mort) était mienne aurait-il prouver autre chose qu’un narcissisme de ma part ? La confiance que nous nous donnions mutuellement suffisait largement à notre bonheur !

En fait, le mariage n’est rien d’autre que l’expression narcissique d’une possession bourgeoise ! Et voir que ceux qui, jusqu’ici, n’avaient pas besoin de ce mariage pour se prouver leur amour ne se battent plus que pour avoir le même droit narcissique me gène aux entournures !

Mais je défend pourtant ce droit là au nom d’une liberté qui existe pour tous, même si, au fond, cette liberté n’est que celle de choisir ses chaines !

Il existe, pourtant, dans ce débat, une autre vérité que celle philosophique du mariage, de la possession. Cette vérité, c’est celle d’une reconnaissance, ou plutôt d’une nécessaire banalisation d’un fait : le droit pour chacun de vivre sa vie au même titre que les autres, quelle que soit sa confession, sa sexualité consentie, sa couleur de peau, etc... A ce nom là, la défense du droit au mariage pour tous est nécessaire, puisque le combat n’en est pas, loin s’en faut, à lutter contre l’acte de domination, de propriété, que représente le mariage.

Et puisque le mariage est « commun », il doit aussi être offert à ceux qui ne vivent pas la même sexualité que nous, tant que celle-ci est librement consentie ! C’est un acte de banalisation et de rejet de la phobie fort et nécessaire !

Concernant la priorité des combats, je suis d’accord avec vous, il existe bien des combats à mener contre des abus sociétaux bien plus importants que celui-ci, mais je sais, et vous le savez sans doute autant que moi, que le niveau de réaction est faible, et que cette réaction est dirigée par le populisme médiatique qui influence la dite réaction ! Ce niveau étant faible, il est toujours possible, en intégrant un combat existant, de détourner un peu celui-ci vers d’autres sujets que celui qui est initialement imposé. A nous de nous servir de chaque combat pour l’amener vers une généralisation, même si c’est loin d’être facile !

Ainsi, le combat de Notre-Dame-des-Landes devient un combat pour le choix d’une société autre qu’économique, poussant vers la qualité de vie plutôt que vers l’économie ressentie. Ainsi, ce combat là, celui du mariage pour tous, devient aussi le combat d’une liberté de choix et d’une reconnaissance à cette liberté, cherchant à effacer des siècles de fumisterie bien pensante.

Reste les autres combats à mener, et ils sont légion !

ou du côté de Perpignan...

Lien

500 000 votes

résultat « officieux »

Fillon 523 000 voix
Copé 617 000 voix

Faudrait quand même penser à interdire les chaussettes lors des votes UMP...

Oh que non ! Si certaines réactions (ce que vous auriez relevé sans cette « colère ») me font effectivement rire, comme je le dis, votre article non ! Non pas pour son contenu, complètement foutraque, mais par cette propension à vouloir amalgamer dans un sens nauséabond ! Comme je l’ai dis, je doute que ce soit par méconnaissance, non, vous m’avez l’air bien trop instruit pour ça ! Mais par malhonnêteté, par l’accumulation de poncifs déjà bien trop présents chez ceux que vous dites rejeter alors que vous les copiez sans vergogne ! Votre discours, on le retrouve, dans son idée, dans cette droite « décomplexée » et dans son organe de presse : le Figaro (il n’est qu’à voir le dossier sur mai 68 qu’ils avaient pondu pour s’apercevoir que vos propos y auraient toute leur place en tant que doublon) !

Vous utilisez les mêmes ressorts que ceux que vous prétendez combattre, dans cet article !

Je ne vous connais pas assez pour juger de ce que vous êtes, de qui vous êtes, mais le peu que j’ai lu ici laisse à penser que votre marteau ne sert qu’à enfoncer le clou de l’acceptation ovine que présentent ceux qui détiennent le pouvoir. C’est ce qui ressort de l’article ! Et dans son ensemble !

Quand à moi, ça va, merci ! Vous ne serez pas le premier à me coller une étiquette sur le dos, je les collectionne, fluctuantes et nombreuses... Vous me voyez « ami » avec certains « penchieurs » de l’élite, soit ! Mais pour en avoir côtoyé certains, je doute qu’ils apprécient ma présence après les coups de gueule que nous avons eu concernant leurs positions... Enfin, pour ma part, libre à vous de me « classer » dans telle ou telle case, et grand bien vous en fasse, puisque c’est votre seule argumentation face aux critiques que je porte à votre intervention ici !