• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Jurassix

Jurassix

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 0 252 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Derniers commentaires



  • Jurassix Jurassix 17 septembre 2009 17:39

    +1, « vanter » la femme objet d’un côté dans les magazines, la publicité, et interdire de ressembler à ces objets dans la vie courante, y’a tout de même un hic.
    Avant de s’attaquer à ça, il y a d’autres sujets bien plus importants (salaires, presence aux hautes fonction des entreprises et des états etc...).

    Maintenant, je pense que ce proviseur à raison. Je n’arrive pas à comprendre comment des parents peuvent laisser des gamines de 12 ans aller au collège, le string rose qui dépasse en dehors du short « ras-la-salle-de-jeux ».
    Au lycées, certaines tenues en deviennent tellement vulgaires qu’en la déshabillant, on trouve rien de nouveau.

    Je me souviens d’une conférence sur l’habillement en entreprise donné dans une grande école. La théorie pour les femmes était la suivante : il y a 3 zones « érogènes » chez la femme, les jambes+fesses, le nombril et la poitrine (si je me souviens bien)
    - N’en mettre en évidence aucune, c’est limite « frigide »
    - Une en évidence, c’est « classe »
    - 2 en évidence, c’est « sexy » (donc plus ou moins bien vu).
    - les 3, c’est vulgaire.

    Dans la dernière catégorie, en passant devant les arrêts de bus le matin, j’en met un sacré paquet...

    J’ai même pas 30 ans, et je suis déjà vieux jeu ?



  • Jurassix Jurassix 17 septembre 2009 10:02

    Au final, ce qui me dérange le plus, c’est l’absence de débat, comme le précise cet article.

    Je fais partie de ceux qui sont mi-figue, mi-raisin, l’éffondrement des tours étant pour moi plié par l’attaque des 2 avions, mais je ne me suis pas rensiegné sur WTC7, et surtout, l’attaque du pentagone me parait des plus étranges, et ce depuis les premières images diffusées.

    Je fustige autant les consipirationnistes, souvent très extrêmes dans leur analyse que les pro-VO extrême, qui ne veulent rien entendre (on l’a vu sur le débat d’avant hier sur la modélisation 3D).

    Après, dire que ceux qui ne sont pas d’accord avec la VO sont des conspirationistes, et donc les comparer directement avec ceux qui remette en cause le programme Apollo par exemple, c’est un peu fort. De même de me faire traiter de pro-bush quand je donne mon point de vue sur WTC1 et WTC2.

    L’important, c’est dans parler, mais ne nous faisons aucune illusion, nous ne sauront jamais si la VO est bonne ou mauvaise, ou du moins que partielle.



  • Jurassix Jurassix 16 septembre 2009 18:07

    ***Non,non. Les 767 sont de poids et d’envergure identiques aux 707 pris pour référence.***

    - 707 : envergure : 40m. Poids : 116t au décollage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_707)

    - 767 : envergure 47m (pas grosse différence quoi, 20% à peine), Poids : 179t à 200t fonction de la version (un peu plus conséquent du coup) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767)

    ***Il apparait que les calculs ont été fait apparement pour un appareil évoluant à basse vitesse. Effectivement. Mais ca ne change pas le probleme de maniere évidente.***

    Quand même un peu non ?

    Energie cinétique (je prend 2 vitesses au pif hein, on est d’accord ;) ) :

    - 707 à 300km/h : 0.5*116000*(300*1000/3600)²=58000*83²=402x10^6 J

    - 767 à 500km/h : 0.5*179000*(500*1000/3600)²=89500*138²=1726x10^6 J

    soit un rapport de 4...


    ***La seule chose qui avait été mal prévue, c’est les systemes d’évacuation d’urgence, qui étaient insuffisants.***

    De toutes les façon, dans un tel édifice, je pense que ce serait une hérésie de penser pouvoir faire un système d’évacuation erfficace quand les ascenseurs sont HS.

    ***Quand on comprend comment le wtc a été construit, ca n’a rien d’étonnant. Des calculs et de l’ingénierie.
    Vous oubliez que dans ce genre de tour, tout est sur-dimensionné.***

    Autant je conçoit parfaitement que des calculs ait pu etre utilisés poru calculer la structure, autant annoncer qu’ils ont calculé la structeure pour faire face à un crash d’avion, y’a quand même un pas que je n’oserai franchir.



  • Jurassix Jurassix 16 septembre 2009 16:15

    Justement, j’arrive pas à retrouver ma source :D (vais me faire engueuler). Je post ici dès que je l’ai.

    Je sais bien que NY a plusieurs aéroport, dont JFK qui est pour ainsi dire en centre ville. Mais encore une fois, avec les capacité de calcul des années 60, je ne vois vraiment pas comment ils peuvent assurer ce genre de choses ! Sachant en plus que les avions qui se sont crashés sont quasi 2 fois plus lourds que le 707, et que la vitesse entre en jeux de manière considérable dans ce genre d’accident, soit ce mec est un dieu de la physique/RDM, soit c’est un discours pour « rassurer » !



  • Jurassix Jurassix 16 septembre 2009 15:26

    Intéressant tiens, on peut en faire ce que l’on veux de ce truc !!

    Les anti-VO

    Si vous leur présentez des explications sur les évenements du 9-11, ils exigent une preuve. Si vous leur présentez une preuve, ils la nient avec à peine un coup d’oeil. Si vous mentionnez les lois scientifiques pour expliquer le 9-11, ils prétendent que vous n’avez aucune autorité en la matière. Si vous citez une autorité, ils prétendent qu’elle n’est aucunement expert dans ce domaine particulier.

    Tiens, un autre :

    Les bunkers professionnels utilisent quatre tactique principales pour accomplir leurs exploits de propagande :

    1) Ils refusent de mentionner, encore moins de réfuter, l’évidence la plus irréfutable et éclatante.
    2) Ils prennent le plus grand plaisir dans le dévoilement des théories de conspiration qui sont les plus faibles ou répandues par d’autres sympathisants pour aider à discréditer les faits de ralliement à des études qui les discréditent les plus crédibles. C’est ce qui est défini comme l’argument « homme de paille » , où un argument faible ou faux est donné pour qu’il puisse facilement être mis en exergue.
    3) Ils choisissent « seulement les experts » qui sont d’accord avec la conclusion officielle.
    4) [...]Iils étiquettent les non-bunkers comme hypra-patriotiques, des aveugles ou mentalement atteints.

    Je crois en reconnaitre certains.

    Pas le peine de changer grand chose en fait :)

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité