Karash

"Le nombre pi est peut être un nombre univers (Il en a toutes les propriétés, mais on en est pas tout à fait sûr) par exemple la date du 02092013 se trouve telle quelle à la décimale 167 804 793, dans ce nombre univers vous trouverez votre date de naissance un article d’Agoravox, la bible, la Joconde si vous avec pris soin de la coder en binaire etc. En fait tout ce qui existe dans l’univers se trouve dans pi"

Au cas où ça vous aurait échappé, nos matheux savent depuis longtemps construire à la main des nombres univers. Bien sur différents de pi. J’imagine que ça ne vous fait ni chaud ni froid. Ben moi, c’est pareil avec pi.

Avec ce genre d’idées, on rétrograde au temps de la Grèce antique, où on pensait que le mouvement circulaire était le mouvement parfait universellement présent dans l’univers. Sauf que depuis on sait qu’absolument rien ne tourne rond, non seulement sur cette planète, mais aussi dans l’univers.

Bonjour,

J’ai fait des recherches extensives sur ce film. Parmi les choses essentielles à savoir :
La narratrice n’est pas la personne qui a réellement fait les recherches, et toute les aller retour avec l’informateur secret sont de la pure fiction, de la poudre aux yeux destinée à faire croire au public qu’il entre dans un milieu dangereux, alors qu’il n’en est rien. Le seul danger, c’est de se faire retourner la tête par le gourou qui sert d’informateur.

Celle qui parle, c’est la femme du réalisateur, réalisateur qui connaissait parfaitement l’informateur-gourou.

Le gourou explique benoitement sur le net qu’il eu la révélation des pyramides à l’âge de 15 ans, du haut de sa grosse tête de soit disant surdoué.

Le seul argument réellement intrigant du film repose dans la possibilité que le mètre ait été déjà utilisé à l’époque égyptienne. Néanmoins, le lien utilisé pour faire le « saut temporel » est en fait totalement risible. Absolument rien n’indique que le pyramidion présenté comme l’étalon soit celui de la pyramide de gizeh. D’autre part, ce pyramidion ne fait pas absolument pas 1 m de côté. Ce chiffre a beau être présent dans des bouquins d’egyptologie, il est faux. Des gens se sont cassés la tête à retrouver la pente et la hauteur du pyamidion à partir des morceaux retrouvés, avant la reconstitution, et les chiffres obtenus, très précis, permettent de calculer la longueur de la base, et celle ci diffère sensiblement du mètre, bien qu’il s’agisse de cet ordre de grandeur. Bref, l’histoire de ce pyramidion a été outrageusement manipulée pour rentrer dans le moule de la croyance du gourou.

L’essentiel de la partie 1 du film repose sur un (faux) argument d’incrédulité fasse à la durabiltié et la précision des structures anciennes. C’est oublier plusieurs choses : d’une part, on ne compte pas le nombre de constructions qui se sont cassées la gueule et dont il ne subsiste presque rien. Seul un nombre très réduit de structures ont traversé les âges dans un état décent.

D’autre part, les bâtisseurs de monuments antiques ne sont pas partis de rien pour bâtir des merveilles. Les égyptiens ont tâtonné pendant des millénaires avant d’en arriver là, et les traces de leurs erreurs parsèment toute l’égypte. Et les égyptiens étaient très loin d’être le seul peuple civilisé de leur époque.

L’apothéose du film, c’est la « ceinture » de monument prétendument impossibles à batir par les hommes. Une ceinture de 300km de large, sacré précision. Pour se rattraper, on affirme que l’axe correspondant tombe se confond avec celui autours duquel oscille l’axe géomagnétique terrestre ... sauf que c’est totalement faux.

Et je ne parlerai pas des fraudes d’arrondis qui permettent aux auteurs de retrouver pi et phi partout. Ni du fait qu’on peut parfaitement faire apparaitre phi par hasard, via des constructions géométriques simples.

Bref, ce « docu » est du flan complet, le produit du délire d’un gourou, d’un réalisateur tombant sous son giron, et d’un producteur cynique y voyant malgré tout un filon pour rentrer du blé.

*le temps que les activités rendues non rentables par les cotisations soient détruites.

" Au contraire, la cotisation sociale donne de la valeur économique à des activités menées sans marché du travail ni profit qui correspondent au quart du PIB"

Un ouvrier non productif n’est pas embauché, et ses cotisations sociales sont inexistantes. Les cotisations sociales sont aussi dépendantes de la productivité que les salaires. Les déconnexions qui peuvent exister entre les deux ne peuvent être que transitoires, le temps que les emplois rendus non rentables par les cotisations soient détruits.

Ensuite, il faut bien se rendre compte que la rentabilité est une question de valeur, pas une question d’argent. L’argent n’est qu’un moyen d’échanger de la valeur.

« Ils sont dus à la crise et aux politiques d’austérité qui s’en sont suivies »

Les politiques d’austérité qui ont suivi, ce sont des hausses d’impots, tant sur les entreprises que sur les particuliers. Pourtant, vous les étato socialistes êtes les parangons du matraquage fiscal. Vous allez me dire : ce ne sont pas les bons qui ont été imposés. Ce n’est pas totalement faux. Néanmoins, il faut bien se rendre compte qu’il n’y a pas de séparation franche entre l’industriel patriote qui paie ses impots rubis sur l’ongle, et le capitaliste parasite qui cherche par tous les moyens à y échapper. Accroitre la pression fiscale, quelque soit la population en question, accroit l’incitation à la fraude, et donc la fraude. Aujourd’hui, virtuellement toutes les entreprises font de l’optimisation fiscale, signifiant qu’il y a un problème général de niveau des prélèvements sur l’activité économique, qui détruit la base sur laquelle il s’appuie. Ce qui vaut pour les consommateurs (moins de revenus => moins de consommation) vaut aussi pour les producteurs (diminution générale de la rentabilité => destruction des activités les moins rentables).

Pour le reste de l’article au final, il ne dit qu’une chose : personne n’est capable de faire des projections fiables à l’échelle d’une vie humaine, projections pourtant nécessaires à l’existence d’un système de retraites par répartition. La conclusion logique devrait être qu’il est complètement irresponsable de continuer à imposer ce système à tous, alors même qu’on sait qu’il est incontrolable. Vous, vous croyez que c’est possible en gardant dans l’idée qu’au pire, il sera toujours théoriquement possible, de toute façon, de ponctionner les très riches pour équilibrer le système. Ce faisant, vous sous estimez gravement la capacité des bureaucratie clientélistes à dilapider des ressources en pure perte. Les comptes des pays du golfe aujourd’hui se dégradent massivement depuis quelques années, et sont au bord du rouge malgré la rente pharaonique dont ils disposent. Sans compter les enseignements de l’expérience soviétique.

Aucun système structurellement déséquilibré ne peut durablement survivre.

La « retraite » doit revenir à ce qu’elle a toujours été : le résultat de la réflexion et du travail de chacun, transporté dans le futur via les contrats, et via la famille. Les seuls systèmes vertueux et résilients sont ceux reposant sur la responsabilité individuelle. Etre individuellement responsable n’empêche pas de penser et d’agir collectivement. C’est justement le contraire.