koudou

@anto

SI c’est à moi (l’auteur) que votre commentaire s’adresse, je ne comprends rien à ce que vous dites.

Avez vous lu le rapport du GIEC (la version 3 de 2007) ? Commencez donc par là pour parler du sujet de l’article.

@el bourrico

Commencez donc par lire ne serait-ce que le résumé du rapport V3 du GIEC (publié en 2007). Je vous donne même le lien : http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_fr.pdf

Et si vous n’avez pas le courage de le lire en entier, allez directement en haut de page 7, deuxième paragraphe qui dit :
"il est impossible d’imputer totalement la réaction observée des systèmes naturel au réchauffement anthropique"

Ce sera certainement plus utile que de vous enflammer en ne connaissant probablement pas bien le sujet.

@zalka

Vous avez parfaitement raison, mon article ne prouve pas que l’activité humaine n’a pas d’influence sur le réchauffement climatique. Mais il ne cherchait pas à le prouver non plus.

L’article n’avait qu’un seul but, c’est de remettre les pendules à l’heure sur les versions 1 (1997) et 2 (2004) du rapport du GIEC où ce rapport affirmait qu’il y avait une relation directe et unique entre l’activité industrielle et le réchauffement climatique, chose que l’on voit constamment écrit et répété par gouvernants, associations et public.

La nouvelle version du rapport de 2007 ne le dit plus, et je suis d’accord avec la nouvelle formulation qui se contente de dire qu’une explication du réchauffement climatique par des raisons uniquement naturelles est peu probable.

Je sais que certaines associations et groupements se basent sur la fausseté des démonstrations des V1 et V2 du rapport du GIEC pour dire que le dit rapport n’est pas bon et que d’autre part, il prouve que l’activité humaine n’a pas d’influence sur le réchauffement climatique. Ce n’est pas ce que je dis, et je n’ai jamais fais semblant de le dire dans mon article.

Pour préciser mon opinion dans ce commentaire (c’est à cela que servent aussi les commentaires), je trouve le rapport V3 du GIEC très très bien sans aucune réserve et je suis persuadé que l’activité humaine a une influence partielle sur le réchauffement climatique.
Mais ce n’est pas dans l’article dans lequel il ne faut certainement pas chercher plus que ce qu’il y a.

@daerel

Je suis navré que vous trouviez un défaut de présentation dans on article. Et quand j’écris "navré", ce n’est pas un exercice de style, c’est que j’avais pris garde d’appliquer toutes les règles journalistiques qu’on avait voulu inculquer à l’époque à un pauvre scientifique et que je pensais avoir digéré.


- Le chapeau résume bien tout le thème de l’article et le raisonnement qu’on va y trouver :
"L’IPCC, créé sous l’impulsion des Etats-Unis et sous l’égide de l’ONU nous affirme avec force que le réchauffement climatique et l’augmentation dramatique de gaz à effet de serre sont dus à l’activité humaine, et surtout industrielle. Et ils le prouvent "scientifiquement" dans un rapport que doivent prendre pour pain bénit tous les dirigeants de la planète.
Seulement, voilà : leurs preuves scientifiques sont fausses, avec des données bidonnées, des modes de calculs erronés et de raisonnements inexacts."


- Je fais un paragraphe spécial pour bien préciser que je ne mets pas le réchauffement climatique en cause (ce qui a valu quand même 2/3 des commentaires qui me reprochent de le faire !)


- J’introduis le coeur du sujet pour bien expliquer le problème du rapport :
"Et le rapport part donc, en expliquant que le changement climatique est dû aux gaz à effet de serre et à l’activité humaine, sans aucune des réserves scientifiques nécessaires."


- Je conclus la démonstration :
"Le rapport repose donc sur des faits totalement non prouvés et, malgré leur apparence scientifique, rien ne permet de dire que le réchauffement climatique puisse être relié de façon quelconque à l’activité industrielle."

C’est donc bien le rapport (surtout la version 1 et partiellement la version 2) qui est en cause, avec des éléments qui continuent de circuler, et en particulier au niveau des différents services gouvernementaux.
La version 3 (que je vous ai cité dans un autre commentaire) me paraît tout à fait adéquate avec notre niveau de connaissances.

Et lorsque que je dis que les preuves présentées sont fausses, je ne dis rien sur le fait lui-même ! Et donc, mon article ne dit certainement pas que l’activité humaine n’a pas d’influence sur le réchauffement climatique, pas plus d’ailleurs que je ne dis que l’activité humaine a une influence sur le réchauffement climatique. En tout cas, cela faisait partie de mon objectif qui n’étais pas de donner mon avis sur quelque chose qui n’est pas prouvé, mais uniquement que de dire que la preuve présentée ne prouvait rien du tout.

Dans les commentaires, j’ai donné un avis que vous connaissez désormais, mais je ne l’ai pas donné dans l’article.
J’aimerais que -suite à nos multiples échanges- vous ayez la gentillesse de relire cet article qui vous a heurté dans vos convictions dans un premier temps et me dire si cette relecture n’est pas différente de votre première ?

@montag

Je me demande effectivement si vous en comprenez le sens ....