koudou

@Mimose

Jolie question dont je n’ai pas la réponse.

"Es-ce que Mugabe est un dictateur ?"

Je ne sais pas.
D’un côté, il n’en n’a pas la définition officielle, puisqu’il se soumet à certaines régles démocratiques, mais d’autre part, il en a certains tics, comme la façon dont les terres redistribuées l’ont été en partie non négligeable à des proches ou amis politiques qui n’avaient pas la moindre expérience comme fermier et ont laisé leurs terres non productives.

Je crois qu’au global, il n’est pas un dictateur tel qu’on le comprend en France quand on parle d’un dicateur genre Hitler ou Pinochet.

En tout cas, je réagis toujours au 1/4 de tour quand j’entends dire que c’est un dictateur parce qu’il a volé les terres aux blancs et qu’il a ruiné le pays. Pas parce que je nie sa responsabilité dans la ruine du pays, mais parce que cette présentation est une justification partisane à l’avance de la mainmise économique de la Grande Bretagne sur les richesses du ZImbabwe.

Reste la question : est-ce que Morgan Tsvangirai financé en sous-main par les anglo-saxons se révélera être un nouveau Leich Walesa ou un nouveau Ben Laden ?

@Mimose,

Les pays africains ont suivi cette politique car c’était une condition pour obtenir un prêt. Ils pouvaient ne pas l’appliquer, mais n’avaient alors pas de prêt.

On le sait, tous les pays économiquement un peu en retard (et c’est encore plus vrai pour ceux qui le sont beaucoup) ont besoin d’argent pour mettre en place leur changement. Si on regarde au niveau de l’Europe, cela a été le cas pour l’Espagne, pour le Portugal et pour l’Irlande qui ont obtenu ces aides de l’Europe.

C’était le même schéma qui aurait dû être mis en place après-guerre. Parmi tous les courants de pensée économique, les entités de Bretton Woods (le FMI et la Banque Mondiale qui ont été créées à la réunion de Bretton Woods) ont choisi la pure pensée libérale du commerce mondial au détriment de ce qui semblait être la voie de Keynes (un économiste dont la pensée a été déclinée dans de multiples versions). La politique d’ajustement structurel répond de cette pensée ultra libérale chère aux anglo-saxons.

Avec l’arrivée de Dominique Strauss Kahn à la présidence du FMI, on a pu croire un instant que les choses allaient changer, car il a fait plusieurs déclarations AVANT (ce qui prouve qu’il a eu suffisamment de courage pour l’annoncer au risque de ne pas avoir le poste) et après sa nomination sur sa volonté de ne plus avoir un FMI qui ne raisonne que purement économie mais économie et social.
La chose devait être un peu trop difficile, car on n’a rien vu venir finalement. Mais peut être que cela va venir ?

@Bulgroz,

Merci d’avoir fait un bilan des peronnalités le plus graves sur Agoravox, celles qui sont partisanes et ne veulent rien comprendre soit parce que c’est inhérent à leur manière d’être, soit parce qu’elles n’en n’ont pas la capacité. Et vous en faites malheureusement partie.

Je vous admire quand même d’avoir eu le courage d’aller sur tous les articles portant sur des sujets très différents (y compris d’articles d’autres rédacteurs) pour extraire mes différents commentaires négatifs sur ces personnes. Il aurait probablement été plus compréhensible pour le lecteur et plus exact pour les idées que vous citiez également à quoi je répondais à chaque fois, mais évidemment, cela n’aurait pas servi la démonstration que vous vouliez faire.
Car après tout - toujours selon vous- , celui qui traite de con Lerma, Bulgroz, Morice, caius, LE CHAT et frédéric Lyon ne peut qu’avoir tort, puisqu’il ne peut pas exister autant de cons sur Agora.

Je n’ai pas le courage de faire la même chose que ce que vous avez fait, mais le nombre de fois où je réponds en disant que je suis d’accord ou je remercie ou félicite celui qui a répondu même si c’est une des personnes que vous avez cité ou même si c’est quelqu’un qui n’est pas d’accord avec moi, est encore plus important, et de loin.
Je n’ai pas le courage de le faire, car cela est vain. La discussion doit être un débat d’idées et pas d’injures ou de propos haineux, ce que vous êtes apparemment incapable de faire et donc interdit avec vous tout débat d’idée qui ne tourne très rapidement à un pugilat de personnes qui n’amène rien.

Puisqu’on est sur le sujet de comment échanger et discuter sur Agoravox, je dois citer Mimose que je trouve plutôt très très bien .
Ce n’est pas que je trouve qu’il a un recul ni une hauteur de vue, ni une culture générale suffisantes, mais il essaye de réfléchir positivement, il cherche à se renseigner quand on lui donne une information qu’il n’avait pas, et globablement, il progresse et acquiert une culture générale de plus en plus grande. Il est curieux dans le bon sens du terme, et même si je ne partage la plupart du temps pas ses avis et qu’il m’agace parfois, je tiens en passant à le féliciter de sa recherche de progression positive. Et son attitude fait qu’à mon avis, il va y arriver.

Ce qui n’est pas votre cas, monsieur Bulgroz ...

@Vincent,

D’accord sur le premier paragraphe.

Pour la suite, je ne pense pas que le malheur et la ruine des pays d’Afrique soient dûs à des actions politiques, mais plutôt à des niusances économiques.

En première ligne à mon avis, la politique d’ajustement structurel du FMI.

Mécanisme : les pays occidentaux ne prêtent plus de l’argent qu’à travers le FMI qui impose aux emprunteurs d’appliquer la politique "d’ajustement structurel".

En gros, cela comporte plusieurs points dont :

- ne plus produire ce dont on a besoin pour se nourrir, mais ce que le pays est capable de produire et qui va se vendre sur le marché mondial (café, cacao, soja, tabac, ...) qui lui rapportera de l’argent et lui permettra d’acheter de quoi se nourrir.

- ne plus subventionner les productions agricoles (je rappelle que c’est une condition pour avoir un prêt)

- rendre payant tous les services publics, dont en particulier la santé et l’éducation, mais aussi l’accès à l’eau, etc...

Et donc, les pays ont commencé à produire ce que le FMI leur a dit qu’ils devraient produire, pour se heurter à la concurrence des productions subventionnées des pays occidentaux eux-même (soja, blé, maïs, coton, ...) ou à la spéculation des grands groupes acheteurs occidentaux qui se sont entendus our ne proposer que des prix trop bas, ce qui en même temps a provoqué une pénurie et donc une augmentation artificielle du prix au détail dans les pays occidentaux consommateurs.

Les pays producteurs (d’Afrique en particulier) ont donc au total fini par perdre de l’argent au lieu d’en gagner, et n’ont plus rien à manger parce qu’on ne se nourrit pas du café ou du coton qu’on n’arrive plus à vendre. Il leur a donc fallu emprunter pour se nourrir et continuer à suivre la spirale infernale imposée par le FMI. A titre d’exemple, dans les années 90, le budget de l’état du Cameroun était de 4% pour les services sociaux et de 40% de service à la dette.
Au niveau des habitants, cela veut dire qu’on n’est pas ou mal payé, tout en devant payer ce qui autrefois était gratuit. Et comme on est obligé de se nourrir et de boire, on n’a plus le choix que de se priver d’éducation et de mourir quand on est malade. Et même maintenant, dans nombre pays d’Afrique, on meurt aussi de faim et on meurt de maladies provoquées par la consommation d’eau insalubre qu’on prend où on peut puisqu’on ne peut plus la payer.

Ce n’est donc pas un problème de Sarko, Mitterrand ou Chirac qui a ruiné le Ghana qui était riche, mais la politique destructrice du FMI dont le président est toujours un européen, bien que 80 pays mondiaux en fassent partie. (Note : comme les USA ne font pas partie de l’Europe, en compensation, le Président de la Banque Mndiale est toujours un américain).

@Mimose,

Bonne question et il faut le dire assez fondamentale.

Compte tenu de tous les interventions des grandes puissances (USA et GB qui sont sur presque tous les coups ensemble) dans les pays du monde avec de grandes richesses (l’Irak étant le summum du genre) et surtout des non interventions des mêmes grandes puissances dans les pays du monde qui n’en n’ont pas (La Corée du nord étant le summum du genre), o peut se demander ce qu’elles vont chercher au Zimbabwe.

Ce qu’il faut savoir, c’est que le Zimbabwe est portentiellement un pays riche, et même très riche. Un article d’aujourd’hui 5 mai dans le International Herald Tribune (journal anglais) va même jusqu’à décrire pourquoi et comment les convoitises minières une fois Mugabe chassé du pouvoir..
Sont cités en particulier les immenses réserves de

- platine (le Zimbabwe détient les deuxièmes plus grandes réserves mondiales d’un métal qui atteint 42000 euros le kilo),

- or (17000 euros le kilo et une production du Zimbabwe tombée de 60% par manque de devises pour maintenir les machines, mais tout de même 10 tonnes d’or par an)

- cobalt,

- cuivre

- nickel,

- palladium

- étain,

- diamants (dont une nouvelle mine de diamants de quatilé joaillerie par les plus beaux blancs-bleus au monde, encore totalement inexploitée, et la découvrte récente d’uranium.

Les compagnies mlinières sont dans les starting blocs pour retourner à fond au Zimbabwe et faire main basse sur ces ressources qui représentent des milliards de dollars.
Et la Grande Bretagne espère bie que ce soit sous leur houlette.