L’immigré

@Pelletier Jean :
Prenez mon message tel qu’il vous sied, monsieur. L’ironie était pour votre divertissement, pas contre vous. Je croyais bien faire et je crois bien que vous l’aviez assez appréciée.
Je vous ai toujours accepté et avec grand plaisir, monsieur. Je respecte les personnes ayant sacrifié de leur temps pour étudier afin de réussir dans leur quête d’excellence. J’admire avec quel courage vous affrontâtes les quelques quidams qui, il y a quelque temps, vous jugèrent uniquement sur les apparences (on vous prit, me semble-t-il, pour une sorte d’intellectuel de salon totalement étranger à la condition des personnes défavorisées).

Toutefois, j’admets avoir mal compris votre message, mais, que m’importe, l’essentiel est ailleurs.

Si on devait s’interroger sur les raisons de ma présence sur ce genre de forum, deux principales sont à relever :
1‒ la qualité supposée des interventions des personnes : up-to-date data ;
2‒ la discussion responsable et adulte dans un domaine où j’espère en apprendre davantage (par exemple, compléter ce qu’on sait) : to be up-to-date.
Une troisième raison est apparue d’elle-même : la nécessité de réajuster des informations erronées diffusées par les trolls.

Il me plaît assez de casser les raisonnements des trolls lorsqu’ils se trouvent sur mon chemin. Cependant, une fois n’est pas coutume, j’éviterai de polluer votre article par des commentaires visant à recadrer lesdits trolls.

J’adore votre article qui nous montre un éclairage sur la réalité de ce qui se passe dans le monde et en France, en particulier, ici. Cela nous change de la télévision qui fait dans le sensationnalisme.
Les commentaires que j’aurais l’audace de formuler seront strictement linéaires, c’est-à-dire, ligne par ligne du début à la fin. J’essaierai d’être concis.

« cet effort là, la droite ne l’a jamais consenti, alors que la gauche le fait »
Un peu vaut mieux que rien... La critique de certains est injustifiée.
Pourquoi « la droite ne l’a jamais consenti » ? Comment justifie-t-elle cette prise de position ?

« Qu’en est-il, exactement de ce Revenu de Solidarité Active (RSA) qui a remplacé le Revenu Minimum d’Insertion (RMI) ? Le mécanisme comprend deux volets »
J’ignorais ce mécanisme intéressant de « socle » et d’« activité ». Merci, pour l’information.

« tous les ayants droits au RSA n’en font pas la demande »
Avez-vous une idée des raisons (à part le fait de méconnaître ses droits) ?

« Un jeune sur 5 est donc considéré comme pauvre ! »
Cela risque d’avoir des effets très néfastes à long terme : problème d’équilibre budgétaire. Ces jeunes-là ne cotisent pas (puisqu’ils sont pauvres) et participent peu à l’activité économique (moins de divertissement, par exemple)...
Conséquence possible ? Peu de rentrées fiscales, donc, restriction de budgets sociaux (éducation, etc.), et, puisque peu d’activité économique, donc, frein à l’embauche, etc. Cercle vicieux de la pauvreté.

« Ce pays est riche. »
Votre raisonnement est logique : un pays avec une telle superficie (à peine plus de 500.000 km², je crois) et une telle population (moins de 70 millions d’habitants, je crois) capable de se hisser à la cinquième place sur l’échiquier économique mondial est effectivement riche.

« Monsieur Depardieu [...] part se réfugier en Belgique »
Cet acteur doit son talent à la France plus qu’à la Belgique ou tout autre pays.
La France le vit naître, la France le nourrit (il ne consomme pas exclusivement des produits importés que je sache), la France l’éduqua (école primaire et secondaire, par exemple, avec un système français), la France le soigna (il profita au moins une fois des hôpitaux français) et la France le protégea (administration, justice, force publique), etc.
Il devrait témoigner un peu de gratitude envers la France en y payant des impôts, même si, humainement sa décision de s’exiler est compréhensible. À la limite, je pourrais comprendre qu’eut égard au rayonnement qu’il provoqua au profit de la France, il faille faire une exception en diminuant légèrement ses impôts. Quoique...
Se réfugier en Belgique de la sorte est très mal perçu en France : les pauvres sont de plus en plus nombreux et sont scandalisés.
Si j’étais cet acteur, j’essaierais de redorer mon blason. Les guignols de l’info s’en amusent sur Canal+...
Voilà ce qui arrive lorsqu’on fait l’erreur de soutenir ouvertement un parti qui ne se souciera jamais de la plèbe (l’épisode du Fouquet’s était assez prémonitoire).

« La pauvreté dans ce pays riche qu’est la France n’est plus un fait marginal. [...] des retraités, des familles à la rue, des travailleurs SDF »
Plus un fait marginal ? En effet. On dirait même que c’est la règle.
On le voit partout en France cette pauvreté : même des travailleurs mangent aux Restos du Cœur ! Coluche dirait : « C’est quoi ce bordel ? »
J’avais vu une fois un reportage sur la prostitution des jeunes filles en Russie pour financer leurs études supérieures dans le domaine scientifique ! Je suis sidéré d’apprendre que le même problème s’invite en France.

« A chaque tournant politique sa promesse, Nicolas Sarkozy avait, lui, promis de réduire la pauvreté d’un tiers [...][mais, malheureusement,] à la fin de son quinquennat la pauvreté avait augmenté. »
Réduction d’un tiers de la pauvreté ? Quelle prétention ! Les promesses n’engagent que ceux qui y croient, dit-on...
Et, sur quels arguments se basait-il ce personnage ? Quelles études prospectives basées sur quelles statistiques et avec quelle méthodologie ? Je suis curieux.
Il a mangé trop de pains au chocolat, celui-là !

« les entreprises du CAC 40 pendant cette période ont spectaculairement augmenté leurs bénéfices [… et les grandes familles ont …] accru leur fortune »
En effet, les grands groupes dégagèrent des bénéfices très substantiels (les fameux milliards du Groupe Total en font foi) qui permirent à des « grandes familles de France » de s’enrichir davantage et d’optimiser leur devoir fiscal en résidant hors de France. Mieux ou pire, c’est selon : la santé insolente des entreprises du luxe (dont LVMH de Bernard Arnault, première fortune de France, le Français qui voulait être Belge).
(Se dit en passant, pour RBEYEUR, c’est encore un futur « déserteur de sa patrie »... L’intéressé ‒Bernard Arnault‒ sera ravi de l’apprendre.)
Les médias en ont parlé et cela révolta beaucoup de personnes qui vivent dans une très grande précarité.

« La France est riche, le plafond du versement de l’allocation chômage est à 6 000 euros, ils sont quelques milliers à le toucher ! »
Je ne suis pas sûr d’avoir saisi cette phrase. Auriez-vous l’amabilité d’être plus explicite ? Un exemple suffira, je pense.

« des familles un peu traditionalistes [… percevront des …] prestations familiales qui serviront à financer les vacances au ski. »
Définissez le mot « traditionalistes » dans le contexte de cet article.
Il y a de quoi être scandalisé de lire ce paragraphe qui dénonce à juste titre de tels avantages accordés à des personnes dont le dénuement leur est étranger. Comment est-ce possible ? Est-ce la fameuse optimisation fiscale ?

« [La France] verse 80% de ses prestations sans condition de ressources »
Sans blague ! Et, en plus, « papa et maman » en profitent ! Mais, qui sont ces gens qui vous gouvernent ou qui vous ont gouvernés ? D’où sortent-ils ? De quelle école de pensée viennent-ils ? Comment ont-ils obtenu leur poste ?
Comme tout immigré bien intégré, je vais de ce pas déposer une requête me permettant de percevoir des sommes que je ne mérite pas. Vous ne m’en tiendrez pas rigueur, j’espère.

« la France est radine avec ses pauvres »
Pour un pays chantre des droits de la personne humaine, c’est curieux et honteux.
De nos jours, il m’a semblé que le Brésil n’a pas fait la même erreur avec les pauvres (je ne dis pas que tout va bien, mais, j’ai ouï dire que des programmes sociaux seraient en projet). Certes, sa santé économique est insolente, donc, peu comparable avec le cas français : elle aurait prévu d’acheter des avions de combat de qualité du genre Rafale de Dassault, par exemple.

« Il faut simplement faire un peu plus de justice sociale. »
Cette dernière phrase résume bien ce dont la France a besoin et conclut bien votre article.
D’ailleurs, vous affirmâtes très judicieusement que la France est une des premières économies du monde de part son industrie de premier plan : c’est, je vous cite, un « problème de répartition ».
Je termine pour confirmer votre persistance à rester sur vos positions (l’information est à vérifier, bien entendu) :
Logiciel : Catia
Constructeur : Dassault Systems
Fonction : CFAO (Conception et Fabrication Assistées par Ordinateur)
Marché : 80 % du marché mondial de l’aéronautique
Référence symbolique : Le Boeing 777 (américain !) aurait été entièrement modélisé sous ce logiciel.

Et, c’est un immigré déçu de la France qui vous le dit.
En effet, la France ‒la vraie, celle de Stéphane Hessel‒ respectueuse des valeurs de la République est en train de disparaître : elle n’a pas su s’adapter à la mondialisation. C’est sans doute sa plus grave erreur stratégique.
La France des franchouillards est passéiste, infatuée d’elle-même et ne respecte les droits de la personne humaine que quand cela l’arrange. Une tragédie grecque... euh... française. Indignez-vous !

N’hésitez pas à corriger les erreurs que vous relèveriez dans mon interprétation de la réalité française, monsieur, et je souhaiterais votre indulgence quant à la légèreté de mes commentaires à propos de votre article.

Bien cordialement.

@eau-du-robinet :
Toujours aussi prompt à réagir et avec panache ! Quelle verve ! Contrôlez-vous, mon vieux. Il est jeune comme nous tous.
Son « cynisme » est effectivement mal placé.
En effet, sa démonstration technique du fonctionnement de l’entreprise version « actionnaire » était assez rationnelle, voire (trop ?) mathématique. Ainsi, l’image (des dirigeants) qu’il tente de présenter manque ‒comment dire ?‒... d’humanité. La faille est là : énorme. Où est ce management à visage humain dont les mérites paraissent tant vantés ?
Pour résumer, dans une entreprise donnée, un salarié heureux du comportement de son patron sera plus performant qu’un autre salarié, dans une autre entreprise, qui craint à tout moment le licenciement parce que son patron est trop à cheval sur la volonté de faire des profits. Cela est quasiment à l’opposé du comportement ultra-libéral indirectement défendu par le jeune.
D’ailleurs, ce jeune défend mal les patrons. Je saurais mieux le faire si j’étais lui. Je ne le démontrerai pas ici.

La possible révocation ad natum du PDG ne justifie pas qu’on le défende : il existe mille et une façons de révoquer un simple salarié de la même manière. Par exemple, on peut l’acculer à la démission sans en avoir l’air. Le salarié lésé peut difficilement prouver.

Vous avez raison : de nos jours, il est fort difficile de diriger une grande entreprise sans se salir les mains. Nous n’évoquerons pas les différents scandales liés à l’exploitation des personnes par les multinationales partout dans le monde.
La corruption et la guerre sont des instruments dont se servent les tenants de la cause du patronat. Ce ne sont que des variables d’ajustement dans un ensemble permettant une prise de décision. Le lobbying est un des exemples les plus célèbres mais aussi les plus sournois. L’être humain lambda ignore ce qui se passe et n’est pas toujours en mesure de débattre.

Beaucoup de dirigeants sont tellement pressés de réaliser des bénéfices qu’ils finissent par avoir une vision à court terme des problèmes : il est donc inutile d’attendre de telles personnes une attitude réellement responsable, à savoir, la prise en considération des effets de leur choix sur autrui.

Peut-être que le jeune nous dira qu’il a prévu le printemps arabe...

@l’auteur :
Juste quelques mots.
Avoir étudié à HEC n’implique pas inéluctablement devenir ultra-libéral, comme si le fait d’y avoir mis les pieds vous détermine intellectuellement. Raisonnement puéril. HEC est une école comme une autre où la seule chose qui doit interpeller un étudiant reste la qualité de l’enseignement (observation, méthodologie, expérimentation, etc.) au détriment de la vision politique de l’enseignant.
Éprouvons votre rationalité. Puisque vous estimiez que chacun est responsable de ses succès et de ses échecs, puisqu’il appartient à chacun de s’élever au-dessus du lot en se battant, relevez donc les défis suivants :
1‒ Obtenez un permis de travail dans un pays où vous n’êtes pas le bienvenu et où vous êtes constamment montré du doigt comme étant responsable des problèmes. Faites la queue devant la préfecture dudit pays sans jamais vous plaindre. Je vous rappelle que vous défendîtes la mobilité géographique avec une certaine insistance.
2‒ Il existe sur Terre des endroits où le sol est si dur, si aride et si infertile que la personne qui y vit ne peut en retirer le moindre fruit. Pourquoi reste-t-elle là, alors ? Parce qu’elle est stupide ? Non, monsieur. Parce que, si elle ne peut déjà se nourrir faute de moyens (l’irrigation, l’ensemencement, la récolte, etc.), elle ne peut se déplacer. Conséquence ? Trépas lié à la famine ou à la maladie, monsieur. Moi, devant ces personnes ‒oui, ce sont des êtres humains !‒, je reste humble et surtout, je me tais !
3‒ Je préfère de loin les vrais ingénieurs : mon copain est titulaire d’un Master of Science dans un domaine lié à la physique. Ce sont eux qui créent les produits dont nous nous servons, pas le futur commercial que vous êtes.

Ne parlons même pas des impacts socioculturels et de leurs effets en termes de géopolitique et géostratégique sur cette idée de défendre bêtement les PDG en occultant le désir des peuples : les scandales liés à l’exploitation des personnes au mépris de la vie humaine ne sont pas que de simples variables statistiques d’ajustement de coûts...
Peut-être qu’après une telle expérience ‒si vous y surviviez !‒ deviendriez-vous plus humain, plus adulte et moins imbue de votre personne...

Remarquez qu’à aucun moment je n’ai écrit la moindre critique sur l’indécence des salaires.

Ah, j’oubliais ! Concernant la méconnaissance des langues, bien que je ne me sente nullement visé par vos propos si audacieux, il me sied de vous taquiner. Moi pas comprendre toi. Moi immigré. Moi pas éduqué. Moi vouloir être humain. Toi méchant. Toi comprendre ?

@Gilles Bonafi :
Super article. J’avoue que je ne l’ai pas encore lu : je viens juste de le découvrir. Pas le temps aujourd’hui.
Je souhaitais justement que quelqu’un écrive un article sur les équations mathématiques appliquées à l’économie du genre optimisation des coûts, optimisation des profits et, surtout, méthodologie de mise en équation mathématique de modèles économiques très terre-à-terre, et pourquoi pas en matière de recherche opérationnelle.
J’espère bien avoir l’immense plaisir d’en apprendre davantage.
Quelques sites et des lectures à me recommander, maître ?
Merci d’avance.

@Pelletier Jean :
Puis-je ?
En effet, Calmos est « Toujours aussi hors propos et sans nuance... » et, je le crains, il ne mettra pas « au placard [ses] rengaines et amertumes de tout gabarit ».
La vulgarité ‒vous le mentionnâtes une fois à son intention‒ est inscrite dans ses gènes, c’est inné chez lui. C’est ce qui fait son charme lequel fait de lui un personnage fort attachant... comme tous les trolls genre Yves Dornet (son ancien avatar : le fou à l’entonnoir sur la tête) dont il me paraît difficile de faire « un effort de compassion avec tous ces malheureux qui souffrent ».

J’espère avoir le privilège d’émettre quelque humble avis, avec votre permission, bien entendu, monsieur. Je viens à peine de parcourir les lignes de votre article. Je ne souhaite point importuner une personne aussi occupée que vous. Je souhaite ardemment que des personnes de votre envergure écrivent des articles sur divers sujets.
N’hésitez pas à me contredire pour mon ignorance dans les éventuels propos que j’aurais eu l’audace d’émettre sur vos articles : vos enseignements restent les bienvenus.
Ne vous sentez pas obligé de me répondre : j’étais déjà fort honoré de ce que vous écrivîtes à mon attention où vous tiendriez compte de mes modestes recommandations. Je ne crois pas mériter que vous attachiez de l’importance à mes réflexions.
J’espère revenir demain avec des commentaires.
I respect you. Have a nice day, wise man.

@BlackMatter :
J’adore ! I love it so much ! I love what you’ve written ! Yes, again ! Please again ! Applause !
Toi pas comprendre ?
Toi avoir raison. Moi pas comprendre l’autre abruti.
Moi immigré.
Donc, moi voler Français. Donc, moi incendier bagnoles. Donc, moi pas étudier. Donc, moi pas instruit. Donc, moi profiter RSA. Donc, moi musulman, donc moi islamiste, donc moi terroristes, donc...
Zut, je fatigue... Je ne sais pas parler le charabia, mes parents ont fait la terrible erreur de m’offrir une éducation de personnes policées. J’essaierai d’être plus vulgaire et plus virulent la prochaine fois, comme tout bon immigré très bien intégré et normal (comme votre président).
Hélas, Matière noire, il faut se farcir les âneries des trolls dès qu’on parle de choses de ce genre.
Mais, à quelques exceptions près, jamais on ne les trouvera sur des articles traitant du domaine purement scientifique. Si ? Citez-m’en plusieurs !
Pardonnez-moi si je vous ai choqué. Je n’ai pu résister à l’idée de vous taquiner.
J’ai beaucoup ri ! Sérieux, mec !
Respect, man !

@eau-du-robinet :
Toujours cette belle tentative d’étayer ses dires par des démonstrations qui se veulent rationnelles.
Respect, man !

J’aime assez casser le raisonnement des trolls qui se trouvent sur mon chemin. I do love that sport. On y va.

@RBEYEUR l’éboueur :
« Réinsertion de la communication […] qui fut censurée »
Ah, bon ? Très intéressant. Merci pour l’information, ce qui fait que je vais de ce pas vite vérifier que tu n’as pas supprimé les informations compromettantes à ton sujet : tu as affirmé ‒on ne le répétera jamais assez‒ que l’immigré est un « traître à sa patrie » et un « mendiant  » et ce sont bien tes mots. Les liens sont au-dessus.
Ça y est, c’est fait : la page avec ta « perle » est dans mes archives. Ne t’avise pas de supprimer tes âneries : c’est inutile.

OK, on y va, à mon tour de rire :

1‒ « une réponse tout à fait explicite »
Ta réponse est dans une certaine mesure tout à fait explicite.
Justement, le « fait explicite » est écrit plus haut, mon vieux. C’est le paragraphe qui commence par « Troll 1 [c’est en gras en plus !] » et qui se termine par « il [il s’agit de toi, bien sûr] a effacé cette information compromettante de sa description [...] ». Rassure-moi : sais-tu lire ?
Quelqu’un aurait-il eu l’immense privilège de lire tes commentaires sur un article traitant des faits explicites comme la science et, surtout, la technologie, peut-être ? Je demande à voir. Contredis-moi. Montre-moi ça. Prouve-le. Pourquoi avoir consacré ta journée à parler de moi ?
Il n’y a que la vérité qui blesse, on dirait.

2‒ Tes « deux mots » sur ma communication « infatuée d’anglicismes [...] destinée à masquer certaines insuffisances »
En effet, ta seule connaissance d’une seule langue et seulement une seule ‒donc ta seule connaissance de la civilisation française qui implique ta méconnaissance de langues étrangères de premier plan‒ et l’absence de commentaires sensées, surtout, sur un sujet traitant de la technologie, montre clairement tes réelles « insuffisances ». Cela démontre alors ta « simplette démonstration d’impuissance culturelle », c’est-à-dire, un clair manque d’ouverture d’esprit indispensable à toute réflexion scientifique : associer la seule immigration à la religion (islamique ou une autre) et à une invasion est minable de médiocrité. Es-tu jaloux parce que nous parlons et écrivons ta langue, la nôtre et l’anglais, mes copains et moi ?
Comme infatué de soi-même on ne fait pas mieux que toi.

3‒ « paradant le verbiage anglo-saxon qui est le vecteur culturel planétaire de « l’empire », [l’immigré] renie par là même ses ancêtres qui furent enchaînés comme des sous-animaux par ce même « empire », se targuant, se glorifiant et se magnifiant de la linguistique dominatrice de ce dernier. »
La perle ! On fait dans le pathétique et l’emphatique, maintenant ? Je reprends : es-tu jaloux parce que nous parlons et écrivons ta langue, la nôtre et l’anglais, mes copains et moi ?
Je passe sur les « sous-animaux » : les lecteurs choqués seront moins indulgents que moi...
Et, donc, les plus grands scientifiques de la planète, dont ceux qui inventèrent cet instrument d’échange qu’est Internet, sont descendus à un tel niveau d’idiotie qu’ils ont bêtement accepté, tels des moutons ou des veaux, de parler anglais et de se laisser dominer par les USA ? C’est ça ? Est-ce que tu es au courant que les recherches les plus pointues ‒y compris celles relatives au traitement de l’information‒ sont effectuées par des laboratoires essentiellement situés sur des territoires où l’anglais est la première langue ? Es-tu au courant que les plus grands chercheurs parlent souvent anglais et, surtout, entretiennent des relations avec des chercheurs anglophones ? Où est donc ta démonstration scientifique ? Absente !
Et, en quoi parler anglais constitue-t-il un reniement de sa propre culture ? Et, que sais-tu de la culture des autres, toi qui ne parle qu’une seule langue ? Démonstration scientifique du spécialiste de l’anthropologie que tu es ? Encore absente !
Pourquoi te sers-tu d’Internet, une invention anglo-saxonne de cet « empire », alors ? Comment as-tu fait pour écrire tes âneries sur ce thread ? Tu es plus bête que nous, tel un mouton ou un veau, alors, puisque tu acceptes cette domination ! Reste dans ton seul corps de métier, mon vieux, c’est plus à la portée de tes neurones. Ta démonstration scientifique ? Encore absente !
Comme « vecteur culturel  », tu es très mal placé pour nous donner des leçons, surtout, sur le plan scientifique. D’ailleurs, je ne me souviens pas de l’existence d’une quelconque manifestation gigantesque contre cette « linguistique dominatrice » en France et ailleurs dans le monde : aucun parent d’élève digne de ce nom ne fera l’erreur de s’opposer à l’enseignement de l’anglais au profit de sa progéniture, sauf, les trolls jaloux et inadaptés comme toi, bien sûr. Ta démonstration scientifique de ton génie culturel ? Toujours absente !

4‒ « [Cette Amérique] étant supplanté[e] en Afrique par [les pays émergents], dans une certaine forme d’esclavage économique [où sont les faits explicites ?], gageons que nous verrons bientôt [tu es pressé ?] évoluer la linguistique [...] par une substitution progressive [des langues des pays sus-mentionnés] à l’anglais »
Cela s’appelle s’adapter, mon vieux. Un homme intelligent fait l’effort d’évoluer en s’adaptant à son environnement et au contexte factuel. C’est trop dur pour les gens comme vous les franchouillards ‒c’est-à-dire, certains Français qui se prennent pour de vrais autochtones‒ qui ne sont jamais sortis ‒intellectuellement parlant‒ de leur village de Gaulois. Je compatis. Et, je parie que tu vas nous sortir la même rengaine : il y a trop d’arabes et de noirs islamisés voire islamistes en France.
Au fait, à ce propos, pourquoi l’Afrique ? Les immigrés qui sont chez toi viennent-ils tous de ce continent ? Je l’ignorais. Mes sources statistiques sont probablement fausses... Juste une question, on ne sait jamais : es-tu bien sûr de vivre en France ou en Europe ?

Rira bien qui rira le dernier, en effet. Je me suis bien amusé.

Je le répète. Arrête la drogue, surtout la dure ! Et, fais-toi soigner ! Et, arrête de répondre : épargne les lecteurs de tes jérémiades. En France on le dit très bien : « tu t’es fait choper, t’es grillé ! »

Va plutôt troller chez Marine ! Cela nous fera des vacances.