La sentinelle

Bonjour

Je crois qu’il convient de faire un point sur l’objectivité de cet article.

Mais c’est sur le chapitre des casseroles qu’il faudrait s’attarder : Il en a déjà un certain nombre.

Très bien, étudions de plus près la question.

Question bagatelle, on le sait, DSK n’a rien à envier au cavaleur présidentiel (lien), dont l’ex épouse affirmait « Nicolas est un sauteur, un pingre, qui n’aime personne, même pas ses enfants » lien

On le sait comment ?

Témoignage de Mme Piroska, donc forcément vrai ?

En ce qui concerne Nicolas Sarkosy, c’est la même chose, Parole de son EX, donc forcément vrai ? Surtout lorsque l’on connait la valeur objective du témoignage d’EX. Elle a toutes les raisons du monde d’en vouloir à son Ex mari.

En 1993, DSK s’est vu reproché d’avoir fait salarier Evelyne Duval, sa secrétaire pour un montant de 192 000 francs par une filiale suisse de la société pétrolière Elf Aquitaine. L’affaire finira en non lieu.

Non Lieu, dont la justice n’a aucune charge contre lui.

La MNEF lui avait versé 603 000 francs lorsqu’il était avocat d’affaire en 1997. Il sera poursuivi pour faux et usage de faux pour avoir antidaté des documents lors des négociations entre la MNEF et la Générale des Eaux.

Affaire en cours, donc présomption d’innocence.

Après avoir été suspecté  de favoritisme avec Piroska Nagy, cette économiste hongroise avec laquelle il a eu une liaison, il est maintenant suspecté d’avoir voulu « pistonner » Emilie Byhet,

Idem, suspecté donc présomption d’innocence.

DSK après avoir été blanchi en 1999 sur l’affaire du dossier fiscal de Karl Lagerfeld, (la dette fiscale de ce dernier étant passée de 260 millions à 43), de fortes présomptions de faits de corruption passive pourraient être mise à sa charge

De fortes présomptions....pourraient.. Désolé, pure suppositions.

une certaine Tristane Banon accuse DSK de l’avoir « malmenée » évoquant une aventure en 2007 « qui s’est super mal passé. C’est le chimpanzé en rut ! » conclut-elle.

Témoignage sans preuve, donc forcément vrai ?

En effet, comme je le racontais dans un article plus ancien, un blogueur (jean Charles Duboc) affirme avoir des preuves que DSK serait compromis dans une affaire dont Sarkozy a connaissance.

Un blogueur affirme avoir des preuves ...serait..... Si un blogueur l’a dit, c’est forcément vrai en plus en employant le conditionnel .

En fait, la ou j’essaye d’attirer l’attention des gens, c’est de faire attention. C’est comme cela que l’on pense que « Tous pourris », alors que dans ce cas, RIEN je dis bien RIEN n’est prouvé.

N’importe qui peut dire n’importe quoi, il suffit que quelqu’un fasse courir une rumeur et elle est propagée, puis considérée comme vrai et ça c’est un vrai danger pour la démocratie.

@l’auteur, ce n’est pas dirigé contre vous, je le ferai à chaque fois que j’en aurait l’occasion, c’est simplement le hasard, il y en a des dizaines d’autres comme ça.

A+

Bonjour

Enfin un article objectif sur le sujet et non pas un déferlements de commentaires anti sarkosy (Que je ne porte pas spécialement dans mon cœur) qui sont légions ici.

On tape sur le Président « Parce que c’est la mode » et tout ce qu’il dit est forcement faux et insultant sans aucune argumentation valable.

Les journalistes obséquieux d’un côté près à tout pour être « au top » et la même chose ici pour être celui qui cassera le mieux du Sarkosy, quoi qu’il dise et quoi qu’il fasse.

Attention, la haine rend aveugle.

De leçons de morales des journalistes, maintenant ? Eux qui colportent la moindre rumeur , le moindre bruit sans vérifier les sources, qui bafouent la présomption d’innocence à tour de bras et qui veulent donner des leçons de démocratie. Mais, en revanche toujours vaillant pour inviter un pote à une promo de disque ou de film.

Des journalistes d’investigations ou des « conditionnellistes » ? Il paraitrait que, il apparaitrait que, de sources non officielles etc, etc. Toujours près à faire l’ouverture du journal sur du sensationnel sans jamais évoquer les grands problèmes de fond.

On se croirait quelquefois dans Gala ou Voici.

A quand un grand journaliste qui foutra un gouvernement à terre avec un vrai travail de fond ?

Et ça donne des leçons de morale, eux qui appellent le président de la République « Sarkosy » ou « Sarko », comme on dit « Fourniret ». Et ça viendra parler de respect.

Le OFF, justement , il est convenu clairement qu’il ne doit JAMAIS être divulgué, JAMAIS.

Mais ça, quand on prêt à tout pour sa carrière..

A+

Bonjour

car ni vous ni l’auteur ne connaissez la fiabilité des sources sur lesquelles vous vous appuyez, ni même le détail technique des choses

Qu’est ce qui vous permets d’affirmer cela ?

C’est une habitude chez les contradicteurs d’affirmer que l’autre ne sait pas ce qu’il dit, qu’il parle sans savoir ou que ses sources ne sont pas fiables.

Que savez vous de mes sources ? Je n’en ai donné aucune.

Il n’est nul besoin d’avoir étudier le suaire pendant dix ans pour poser ma question. Elle repose sur trois faits établis, connus notoirement.

1) Le suaire de Turin existe
2) Il n’est pas contemporain
3) On ne sais pas aujourd’hui comment il a été fabriqué.

Vous pouvez aisément trouver toutes ces affirmations en 3 clics.

A+

Bonjour

Je n’accrédite en rien la thèse religieuse, je pose simplement une question :

Cela pouvait se comprendre facilement puisque je parle de 13 eme,siècle, donc d’un forcement d’un faux, un pro religieux aurait parlé du 1 er siècle.

Ma question reste la même.

Comment a t’on fait au 13 eme siècle pour faire un objet qu’on est pas capable de reproduire au 21 éme siècle.

C’est juste scientifique et en aucun cas religieux.

A+