Laurent Binet

« Ces derniers d’ailleurs ne sont pas toujours clairs sur leurs honoraires mais au final toujours très chers. Quant à leurs compétences, quelle déception, les rares fois où j’ai dû, contraint et forcé, faire appel à eux, j’ai également dû faire tout le boulot de recherche des textes et pratiquement rédiger les conclusions. »

Ne généraliser pas, il y a comme dans toutes les professions des bons, des très bons et des moins bons et des mauvais. Si les compétences de mon avocat m’obligeaient à rechercher des textes, il ne resterait pas longtemps mon avocat.

S’agissant des honoraires, exiger une convention d’honoraires dès le début tout comme on le fait pour n’importe quel prestataire de services. Si l’avocat refuse, alors ne vous engagez pas avec lui. S’il accepte vous savez dès le départ à quoi vous vous engagez et à quoi il s’engage en terme de prestation.

« D’autant qu’il est impossible de se procurer au guichet des tribunaux, la liste des avocats spécialisés dans tel ou tel domaine. Débrouillez-vous tout seul. »

C’est inexact au moins partiellement. Les Ordres ont en général des bureaux dans les palais de justice (tgi surtout) afin de renseigner les gens. Au pire, il suffit de leur téléphoner ou de consulter leur site.

« ne bonne réforme de la justice serait que les honoraires soient encadrés, la liste des spécialistes disponible, et les frais entièrement remboursés par la partie perdante »

La question des frais irrepetibles (les frais que vous évoquez) est à l’appréciation des juges. Il existe un texte en matière civile (article 700 du NCPC) et deux en matière pénale (art.475-1 et 375 du Code de Procédure Pénale), un en matière administrative.

Et il est vrai que les juges sont parfois peu généreux (les juges administratifs le sont bien plus).

Les généralités c’est bien beau (tiroir caisse) .... mais ca n’a jamais fait avancer les choses.

Me taxer de corporatiste alors que je ne fais que souligner que certaines modalités de la réforme sont inutiles ou redondantes avec ce qui existe déjà, c’est fort.

Tout ca finalement pour constater que votre commentaire reste très superficiel sans répondre à mon article ...

J’avoue ne pas trop saisir votre commentaire et le rapport avec l’article. J’évoque une affaire précise, vous nous infligez une généralité non étayée ....

Vous auriez pu vous en dispenser.

Je vous propose de relire l’article et de revenir quand vous l’aurez compris.

@hdelafonte

Je ne saisis pas en quoi ce que j’ai dis n’est pas rigoureux. J’évoque un fait : l’augmentation des violences aux personnes.

Vous toucher la un point essentiel. La réalité c’est qu’une certaine délinquance a continué d’augmenter pendant ces 5 dernières années, n’en déplaise à notre président, sa politique n’aura pas porter ses fruits.

Ainsi les violences aux personnes augmentent.

Du coup, il est assez naturel que les francais qui vivent cette délinquance au quotidien (les vol de sac à l’arrachée, les vols de tel portable sur les quais de gare, les dégradations diverses) souhaitent une réponse.

Ils aspirent je dirais naturellement à une plus grande répression.

Le souci, ca n’est pas à mon sens le diagnostic mais la réponse proposée.

Certains l’ont dit ici, la prison c’est parfois tout à fait justifié. Mais parfois ca ne l’est pas même pour un cas de récidive. Mais ca pour le comprendre, je pense qu’il faut aller assister à des audiences correctionnelles.