Legestr glaz

@Yautja

Votre question est pertinente et mérite réflexion. En ce qui concerne les syndicats, je crois qu’il faut distinguer les syndicalistes et ceux qui constitutent la direction des syndicats. En effet, hormis « sud », tous les autres syndicats en France ont adhéré à la Confédération Européenne des Syndicats -CES-. Cette CES, est arrosée par la commission européenne et distribue ses liquidités à tous les syndicats européens. Comment acheter la « paix syndicale » ? En rémunérant les syndicats ! C’est pas plus compliqué que cela. Les syndicats français sont donc à la solde de la CES elle même stipendiée par la commission européenne. Associer les syndicats au nouveau CNR se serait associer certains syndicalistes « de base » au projet et non ceux actuellement à la tête de ces syndicats, ainsi que la direction de « sud » qui a su conserver son autonomie. « Le poisson pourrit par la tête ».

@leypanou

Petite confusion Leypanou ! Vous citez l’affaire des « Mistrals ». Il s’agit, ni plus ni moins, qu’un contrat commercial passé en la France et la Russie. Pour cause de non livraison, sanctions européennes obligent, la France a été dans l’obligation de dédommager la Russie. Un accord commercial, reste un accord commercial. Je ne vois pas très bien pourquoi vous abordez ce sujet des Mistrals pour évoquer la crédibilité de la France. La rupture du contrat de livraison a obligé la France à des dédommagements. Quoi de plus simple ?

Moi, je vous parle de respecter des traités, ce que le président de la République doit faire en vertu de l’article 5 de la constitution. Si le début d’un quinquénat consiste à ne pas respecter les traités qui engagent la France, si le président de la République s’en contrefiche de l’article 5 de la constitution qui lui fait obligation de respecter les traités, alors la France prend le chemin de la dictature. C’est tout ! Si le président d’un pays ne respecte pas la constitution il devient un dictateur. Il n’y a pas d’autre mot !

D’où tenez vous que la G.B est en train de négocier avec l’U.E ? Vous avez des informations que je n’ai pas ! Pouvez vous me les transmettre ? Ce que je sais, c’est que le premier ministre britanique s’est engagé à mettre sur pied un référendum pour connaître l’opinion du peuple concernant l’appartenance de la G.B à l’U.E. Si le peuple ne souhaite pas rester dans l’U.E, si le résultat du référendum prend cette tournure, alors la GB appliquera l’article 50 pour sortir de l’UE en vertu du droit des peuples à disposer d’eux même. Il n’y a rien de plus simple.

Pour sortir de l’U.E il n’existe aucune autre alternative que l’article 50. Le passage en force que souhaite le PEP est une hérésie. Je m’étonne que quelqu’un comme Jacques Nikonoff puisse avancer de telles absurdités. Il serait élu président de la République et il commencerait, immédiatement une carrière de dictateur ! Puisque le programme de PEP est de sortir de l’U.E sans l’utilisation de l’article 50, alors il doit assumer ses positions. Il doit dire à ceux qui le suive, à ses électeurs, qu’il désobéira à la constitution française et à son article 5. Alors, quelle crédibilité pour un postulant à la présidence de la République, qui annonce qu’il va désobéir à la constitution. Il faut être profondément touché pour voter pour un programme qui annonce la désobéissance à la constitution. Moi, cela me fout les choquottes !

@Aristide

Relativement hermétique votre commentaire ! « les concitoyens seraient donc formatés, incapables du moindre discernement....serait-ce que les électeurs ne vous méritent pas ? ».

Votre commentaire est émaillé de jugements de valeurs et de critiques discrètes mais sans fondement.

Vous devriez vous intéresser aux manipulations des masses. Il existe de bons bouquins là dessus. J’ai du mal à comprendre votre ingénuïté concernant la propagande dont est victime le peuple en France (ailleurs aussi) à travers le travail de sape des médias de grande diffusion.

Je ne sais pas ce que vous faîtes, mais je ne suis pas certain que vous maîtrisiez suffisamment le fonctionnement de l’UE pour avoir une opinion valable. Pourtant vous en avez une ! Soit vous êtes un fin connaisseur du contenu des traités européens, et vous écrivez en connaissance de cause, soit vous n’êtes absolument pas au fait de la portée de ces traités et de leurs conséquences sur la France et vous devez, alors, faire profil bas. Votre réponse est bien gentillette mais elle dénote une grande méconnaissance de la phycholologie des foules et du travail de désinformation constant, de propagande, des médias de grande diffusion. Immédiatement vous montez sur vos grands chevaux pensant que j’ai insulté l’intelligence des électrices et des électeurs. Vous êtes victime de l’effet « Dunning-Kruger ». Vous croyez savoir, vous vous étalez en commentaires, mais, puisque vous ne vous êtes pas véritablement intéressé au sujet, en profondeur, vous dîtes des inepties. Je suis vraiment désolé de vous le faire remarquer mais ce que vous écrivez correspond très exactement à une manque cruel d’informations et de connaissances sur des sujets comme « la manipulation des masses », « la fabrique de l’opinion », « la propagande ».

Il est une constante. Moins nous possédons de connaissances sur un sujet et plus nous sommes enclins à penser que nous le maîtrisons. Plus nous possédons de connaissances sur un sujet et plus nous sommes enclins à mesurer ce que nous ignorons.

Je fais le constat que vous n’avez pas les connaissances suffisantes pour vous exprimer sur le sujet de la manipulation des masses. Si c’était le cas, vous ne pourriez pas écrire ce que vous avez écrit. C’est ballot quand même !

@Thierry SALADIN

Je réagis ici à ce que vous écrivez sur le PRCF. J’ai lu leur programme de gouvernement. Je dois dire qu’il me plait beaucoup. Il a un air de famille véritable avec celui de l’UPR. C’est vrai que le PRCF parle du conseil national de la résistance. Toutefois, je suis étonné que nulle part, vraiment nulle part, il soit question de l’article 50 qui est la clé de la sortie de l’U.E en vertu du droit des peuples à disposer d’eux même. Alors je fais le constat que si les revendications, et le programme qui en découle, vont dans le sens de la défense de l’intérêt général, les conditions de mise en oeuvre de celles-ci restent sibyllines. Il n’est jamais question des moyens à employer pour parvenir à ces fins. Je dois dire que ceci ne me plait pas du tout. Le programme du PRCF ne décline donc jamais les conditions de faisabilité des mesures qu’il propose pour la France.

Il faut sortir de l’U.E, il faut sortir de l’Otan c’est de « l’incantation ». Pourquoi pas « il faut arrêter les guerres », « il faut arrêter la faim dans le monde », « il faut arrêter la misère », « il faut arrêter tous les assassins », « il faut supprimer le chômage », « il faut ..... ». Mais comment fait-on ?

Je fais donc le constat que le PRCF propose un programme sans développer les conditions de sa faisabilité. C’est très souvent, le leitmotiv des partis poliltiques ancrés à gauche. C’est « l’esprit révolutionnaire » qui domine les pensées et non la « rationalité ». Mais je suis persuadé qu’il n’existe aucune voie pour parvenir au pouvoir aujourd’hui en utilisant celle d’un passage en force, d’un regroupement formidable de travailleurs qui prendraient les décisions qui s’imposent comme bon leur semblerait en dépit du droit international. Je découvre la pétition lancé par le PRCF pour sortir de l’Union européenne. Pas un mot sur l’article 50. Pour cette sortie de l’U.E, bien que l’adjectif « programmée » soit utilisé à un moment donné dans le programme, le PRCF ne fait jamais état de la manière dont il entend mener sa barque pour arriver à cette fin qu’est la sortie de l’U.E.

Vous aurez donc compris que les « yakafokon » ne sont jamais efficaces. Ils ne dévoilent jamais les conditions de leur faisabilité. Utiliser ce discours c’est partir à la guerre la fleur au fusil. Dans un programme il convient de dire, effectivement, ce que l’on va faire, ce que l’on va mettre en oeuvre, mais il convient tout autant de dire « comment » on va le faire, en s’appuyant sur quelles dispositions, sur quels textes. Sinon cela ressemble à des coups d’épée dans l’eau. Est-ce que je suis crédible si je dis, dans un discours : « je vais supprimer le chômage » ? C’est beau, c’est alléchant, mais cela ne correspond à rien. Voilà le sentiment que me procure le programme du PRCF. Il gagnerait à sortir de « l’incantation » en déclinant les moyens de mise en oeuvre de ce qu’il propose.

@leypanou

Je pense que vous ignorez en quoi consistait « la politique de la chaise vide » de De Gaulle. Pour mémoire. Charles De Gaulle n’avait pas la majorité à l’assemblée nationale. Il lui était donc impossible de dénoncer le traité de Rome. S’il avait eu la majorité il l’aurait probablement fait. Il ne l’a pas fait parce qu’il n’en avait pas le pouvoir. La politique de la chaise vide était un pis-aller, une manière de refuser le traité de Rome et les décisions de la communauté européenne naissante auxquelles il refusait de participer. Donc, sortir « unilatéralement » de l’UE comme le prétend le PEP en faisant le rapprochement avec la politique de la chaise vide de De Gaulle est une pure ineptie. JN le sait, il gruge de cette façon ses interlocteurs. Il adopte, en cette circonstance, la posture de Jean Luc Mélenchon qui, lui, souhaite « renverser la table ». Et bien non, cela ne se passe pas comme ça. Si vous sollicitez le suffrage des électrices et des électeurs pour, dès votre nomination, désobéir à la constitution, vous commencez bien mal votre quinquénat. Un programme politique, c’est un programme qui respecte les électrices et les électeurs, ainsi que la constitution de la 5ème République. Ne pas le faire, c’est prendre des postures de dictateur.

Par ailleurs : "ARTICLE 5.

Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État.

Il est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités."

Un décision unilatérale, pour sortir de l’UE, serait contraire à la constitution française parce que cette décison ne respecterait pas les traités pour lesquels la France s’est engagée auprès de l’UE. La France perdrait instantanément toute crédibilité internationale. Ses autres partenaires se poseraient bien des questions sur la faculté de la France à respecter ses engagements et lesquels. Facile de ne pas respecter un traité, d’accord. Mais les autres traités, pourquoi diable les respecteriez vous ? Ceci n’a strictement aucun sens. Le PEP déconne à plein tube, ses analyses sont mauvaises.