leloup

mais pétard, C’EST UN REGIME PRESIDENTIEL en France. C’est quand même pas un régime parlementaire !!!!

l’ennui c’est que les prérorogatives EXECUTIVES du Président sont outrecuidantes (surtout sur le domaine judiciaire) et par son pouvoir sur le parlement à travers le 1er ministre.

Ce dernier a d’ailleurs un pouvoir législatif alors qu’il ne devrait pas en avoir. Aux USA les secrétaires d’état (le gouvernement) ne vont pas présider à l’assemblée...

Ensuite pour le modèle « nordique » (qui est en gros le modèle anglais, sauf pour le mode de scrutin), qu’i y aie un Roi ou pas n’a pas d’importance. L’Islande ou la Finlande sont des républiques avec un mode parlementaire !

le mode parlementaire veut dire que l’on élit le chef d’un parti (souvent à la proportionelle, mais c’est pas obligatoire) comme chef de l’exécutif !!! Ensuite le chef d’état peut ^tre un roi, une reine, un président honorifique ou une chèvre, ça n’a pas d’importance car son rôle est PUREMENT honorifique.

De toutes façons toutes modifications profonde d’une constitution demandent un travail profond de préparation, un débat consensuel et un référendum d’approbation qui doit donner au moins 75% de oui. Donc rien n’empêche qu’on passe à un mode parlementaire en France, si c’est fait dans l’approbation générale.

personellment je préfère un système présidentielle car il est meilleurs garant de la séparation des pouvoirs. Mais pas du système bâtard de la 5eme qui a été inventé en 58 lorsque la France était au bord de la guerre civile, ceci pour remettre de l’ordre dans le bordel. A l’époque c’était positif, mais en 50 ans les choses ont évolué.

Cependant comme je l’ai dit plus haut les puissants ne veulent pas changer ce système car il confirme leur privilèges. Mitterand a fulminé contre ce qu’il appellait « le coup d’etat permanent » en parlant de la Ve, mais c’est bien gardé de changer quelque chose. Et Royal et Sarko feront de même. Dieu l’interdise.

Facile car la plupart des Français ne savent pas même de quoi on parle. Il suffit à trois cons type Montaubourg de parler de « séparation », « état de droit », « Montesquieu », « parlementaire » etc.. à Culture et Dépendances et le pauvre RMIste qui regarde ça (les autres sont couchés) croit que ce sont des « intellectuels » et qu’ils sont « profonds », alors que ce sont des putains de notions d’éducation civique niveau troisième qui d’ailleurs ne sont plus enseignées...

Alles vous demander pourquoi les Français gobent toutes les salades qh’on leur raconte...

Bonne Mère...

ce genre de post me rappelle les inconditionnels Démocrates américains qui crient que leur Constitution vieille de 230 ans et quelque est la Bible...

Le système Français est complètement faussé en faveur de l’exécutif, beaucoup plus faussé que le système US dont lequel il est le plus proche. Et je ne parle pas même du judiciaire. Ce qui montre que le pays de Montesquieu n’a rien compris à la séparation des pouvoirs et surtout à leur équilibre qui est la base même de la démocratie.

Il n’y a aucun système présidentiel analogue au monde qui a deux chefs de l’exécutif dont un a un pied dans le législatif.

Il faut basculer soit dans un système présidentiel à la US en rendant tout son pouvoir au parlement face à l’exécutif et du coup indépendentiser le judiciaire (en gros la proposition Bayrou), soit passer à un système parlementaire type anglais ou nordique. dans ce dernier cas si on veut garder une république, il faut que le chef de l’état soit une autre personne que le premier ministre. Beaucoup de pays ont résolu ça en plaçant un « doyen » comme chef formel avec des fonctions purement honorifiques.

La durée du mandat n’est pas vraiment importante si le système est bien ficelé, mais 5 ans est le consensus dans la plupart des pays démocratiques.

Il faut que ce pays fasse toujours les choses à l’envers. La plupart du temps ça échoue pitoyablement. C’est comme le prélèvement à la source. Tous les pays démocratiques ont ce système, car c’est le meilleur... sauf la France...

Et quand on demande pourquoi on entend toujours des raisons « philosophiques » plus ou moins fumeuses. La seule vraie raison est, que si on ne l’a pas encore, que ça fait chier Bercy car ça aurait changé son train-train. Enfin il parait que maintenant ça pourrait se goupiller 50 ans après tous les autres pays.

La constitution, c’est pareil. C’est vachement bien de la critiquer dans l’opposition. Et puis quand on a le pouvoir, faut la garder avec tous ses privilèges car c’est tellement commode (pour les privilégiés).

Alors on va chercher des raisons « historiques »...

Ca me donne envie de vomir...

les conclusions de TNS-SOFRES :

Au total,Un second tour qui devrait opposer Nicolas Sarkozy à Ségolène Royal, avec des écarts éventuellement très faibles

A ce jour François Bayrou ne s’est cependant nullement effondré

En même temps, l’incertitude est telle qu’à 5 jours du scrutin nul ne sait qui sera le 3ème homme

http://www.tns-sofres.com/sofres/secteurs/polop/Prez_BT_avril2007_site.pdf