lemoncitron

« une nation européenne issue des migrations et des melting pots de l’histoire contemporaine ou lointaine »

Encore une fausse vérité asséné par le NWO et reprise en choeur par les habitants de boboland. Vous confondez l’europe et les états-unis. Depuis des siècles la population européenne est homogène. L’immigration extra européenne de masse date du XXème siècle à peine... Arrétez avec ce conte de fées qui voudrait que l’europe soit ouverte à tous les vents depuis la nuit des temps. J’aimerais que vous m’expliquiez alors comment l’européen a pu resté blanc (blanc ? Mon dieu, autant dire une bête immonde et fascistoïde) avec ce flot inextinguible d’immigrés. C’est comme cela qu’agissent les fascistes bruns/rouges, au départ ils déforme la vérité historique par le mensonge pour arriver à la faire correspondre à leur idéologie.

Autre chose, pourquoi ne pas vous attaquer à la chine, à l’inde, bref aux pays d’asie en général chez qui le « vivre ensemble » et le « melting pot » n’existent pas ? Et en afrique alors, vous en voyez beaucoup du mélange ? En algérie, elle est de combien la proportion d’immigrés ? Le peu qu’il y a, des chinois, subissent des exactions racistes mais là on en parle pas. Ben oui, comme les européens (les français donc) les ont colonisé, ils ont le droit d’être raciste, intolérants, c’est ça le fond de votre idéologie. Salopards d’européens, il faut qu’ils paient, quite à les éradiquer...

Et pourquoi votre vision des choses devrait obligatoirement s’appliquer à des peuples qui n’en veulent pas ? Vous décrétez que vos idées sont supérieures à celles des autres. Pourquoi ? De quel droit ? Je vais vous dire, c’est parce que vous pensez appartenir à l’élite, élite mieux à même de choisir comment doit vivre le citoyen puisque ce dernier, par sa bêtise crasse et son idéologie nauséabonde, n’est capable que du pire. Vous êtes partisan d’une sorte de « despotisme éclairé ».

Du coup on comprend mieux votre rejet du populisme puisque le populisme c’est :

« En politique, le populisme désigne l’idéologie ou l’attitude de certains mouvements politiques qui se réfèrent au peuple pour l’opposer à l’élite des gouvernants, au grand capital, aux privilégiés ou à toute minorité ayant »accaparé« le pouvoir... accusés de trahir égoïstement les intérêts du plus grand nombre. » (toupie.org).

Et comme l’a si judicieusement rappelé quelqu’un ici, mettez vos idées en adéquation avec vos actes, parce que sinon vous êtes juste un énième joueur de pipeau idéologique.

Vous voulez le leurre et l’agent du leurre semble-t-il 

Je vous rejoins sur un point, l’élimination de dsk est à coup sûr une bonne nouvelle pour la vraie gauche.

Après, pour savoir au jour d’aujourd’hui qui sera élu en 2012, rien n’est acquis. Jospin devait être élu dans un fauteuil en 2002. On a vu le résultat !

Vous écrivez « Sarkozy est au pouvoir et je suis dans l’opposition, donc les scandales d’écoutes téléphoniques du passé sont du passé. Et le scandale du passé, qui reste un scandale n’absout en rien le scandale du présent. »

J’avais compris que vous étiez dans l’opposition ; Mais j’ai bien précisé que : « Evidemment, les fautes de l’un ne doivent pas justifier les fautes de l’autre. » Lisez avant de vous emporter.

Vous écrivez ensuite : « Quand Sarkozy est allé au Fouquet’s il y est allé comme acte premier de sa nouvelle vie de Président et non en tant que particulier. Mais cela vous aura échappé aussi. ». Ai-je dit le contraire ? Non. Je relève juste une évidence. Donc sa démarche est conforme au personnage. Ni plus, ni moins. Au moins il est cohérent avec son idéologie ets on sait à qui on a affaire.

 Ensuite vous affirmez : « Enfin vous avez une très curieuse façon d’imaginer la fonction présidentielle et les conséquences de l’acte de celui qui en est à sa tête. » Ah bon, moi je trouve plutôt que c’est intrinsèque à cette fonction, relisez donc Machiavel, il est toujours d’actualité. Dire qu’un président utilise des coups tordus n’est pas un manque de clairvoyance, c’est la règle du jeu politique, surtout actuellement. Je prends le pari que le prochain président agira de même. Mais peut être suis-je trop cynique ?

Puis vous affirmez ceci : « Mettre DSK à la tête du FMI avec les conséquences gravissimes, dans le cas de sa culpabilité, tant pour la victime que pour la France ne vous émeut pas beaucoup, juste un petit jeu de domino. » Celui qui a déshonoré la France et traumatisé durement la victime, dans ce cas précis (si c’est avéré, ce qui n’est pas encore le cas), c’est bel et bien dsk non ? Et personnellement, je compatis plus au sort de la victime qu’au sort de dsk (mais je le répète, rien, à l’heure actuelle, ne prouve sa culpabilité). Dire que sarkozy l’a mis là avec une idée derrière la tête, c’est juste une supposition, qu’intellectuellement je conçois, mais qui là aussi n’est pas prouvée. D’un autre côté, dsk n’avait pas un couteau sous la gorge pour agir comme il est supposé l’avoir fait.

Et pitié, évitez les jugements agressifs et à l’emporte pièce comme « Vous avez une vue de cette fonction la plus basse et politicienne possible.Elle ne vous honore guère. » Je constate, je ne cautionne pas. Pourquoi toujours utiliser le mépris et l’insinuation face aux contradicteurs ? Quel rapport avec mon « honneur » ? Vous arrive-t-il d’accepter la contradiction sans tomber dans l’invective ? C’est soulant cette manière de juger négativement au plan moral ceux qui ne sont pas d’accord avec votre raisonnement...

« De plus nommer quelqu’un dont on connaît les faiblesses, qui risque fortement d’y succomber c’est le soumettre à des pressions possibles par ailleurs ,et être néfaste à une quantité galactique de monde. » Mais on est pas au pays des bisounours, c’est de la po-li-ti-que ! Je trouve plus néfaste l’intervention en libye, là les conséquence sont bien plus dramatique, toute proportion gardée (une guerre, des morts civils, une vision du droit internationale à sens unique).

Et puis je persiste, cela n’amoindri en rien l’acte de dsk. C’est quand même fort de café d’affirmer que le viol présumé est dû à sarkozy. Les hommes sont encore, jusqu’à preuve du contraire, responsable de leurs actes. Et si ses amis connaissaient cette faiblesse, pourquoi ont-ils été si heureux de cette nomination ? Ils sont stupides à ce point ? ET pour beaucoup de spécialistes de la politique internationale cette nomination est bien plus dûe à l’union européenne qu’à sarkozy. D’ailleurs l’idée de la candidature de dsk a été initiée par Jean-Claude Juncker. Après, que sarkozy y ait vu une opportunité tactique c’est bien possible, mais pas prouvé.

« Le FMI est une organisation financière mondiale qui va être déstabilisée par ce fait et cela juste pour des petits jeux minables de politique intérieure. » Personnellement si le fmi disparaissait, je ne verserai pas une larme. C’est un organisme qui est au service de la finance, des financiers et des banques. Pas au service des peuples.

Et même si je trouve sarkozy et sa politique détestable, cela ne transforme pas pour autant ses adversaires en blanches colombes à la carrière et aux idéaux immaculés.

La liste « d’affaires » que vous publiez est certes intéressantes mais pour moi vous y amalgamez beaucoup de choses. Ce que je veux dire c’est que certains reproches sont tout aussi applicables au camp d’en face (le fait de privilégier les liens familiaux au détriment du droit et de la légalité ne sont pas, à mon avis, une spécialité propre à l’ump). D’autres sont très discutables car se situant purement au niveau de la morale et la morale, à gauche, avec dskikette, on voit bien ce que cela donne.

Par exemple : « l’utilisation du contre-espionnage pour des affaires privées ». Dois-je vous rappeler tonton et ses écoutes ?

Quant aux micro parti, quid de celui de manuel valls par exemple ?

Evidemment, les fautes de l’un ne doivent pas justifier les fautes de l’autre.

Mais à vouloir trop désigner un camp comme le « mal absolu », on s’expose au risque de se prendre un violent retour de bâton. La preuve avec cette affaire dsk. A vouloir jouer les moralisateurs on se fait prendre à son propre jeu. Et au jeu des dénonciations le PS est maintenant en porte à faux puisque pour beaucoup ils ont « laissé faire » dsk... Donc demain il y aura une grande méfiance dans le peuple envers la gauche classique (mais est-ce vraiment la gauche ? cf : terra nova).

Je n’aime pas sarkozy, je le trouve vulgaire et j’apprécie peu le clinquant, l’obsession de l’image, le paraître, etc (au fond ce n’est que le reflet de la société française) et le coté parvenu, je n’aime pas certains de ses ministres que je trouve vraiment très limite d’un point de vue intellectuel.

Mais faites pas comme le journal Marianne qui a choisi les attaques « ad hominem » contre sarko, frisant l’obsession pathologique. La presse a utilisé cela contre mlp et on en voit le résultat. Donc si on attaque un politique on fait une énorme erreur. Par contre si on s’attaque à UNE politique, avec des arguments réels, des chiffres, etc, là oui, on est crédible. Mais c’est sûr, on sera moins écouté. C’est ainsi.

Je suis par contre toujours étonné qu’on nous ressorte le fouquet’s. Puisqu’il est l’élu des riches, du point de vue de ses adversaires, quoi de plus logique qu’il aille au fouquets ? Vous auriez préféré qu’il joue l’hypocrite et qu’il aille dans un bistrot de quartier boire un canon de rouge pour faire « peuple » ?

Votre démonstration est un peu tirée par les cheveux pour moi. Certes c’est sarko qui a mis dsk au fmi (mon dieu, que d’acronymes...) mais en politique parier sur les travers du (probable) futur adversaire est une technique vieille comme le monde... politique. Il est bien possible que sarkozy ait parié là-dessus, mais quoi, ce n’est pas lui qui était dans la chambre d’hôtel que je sache. Je ne crois pas que les français feront le lien entre cette nomination et sarkozy. Je crois même que ce sera tout benef pour lui. Il a eu en plus l’intelligence d’ordonner à ses troupes de se taire sur l’affaire, de la jouer « grandeur d’âme », avec tout le tralala sur la présomption d’innocence.

En tout cas, avec cette affaire il y a des phrases qui resteront gravées dans le marbre et elles sont terribles, dévastatrices, infectes :

Jack Lang : il n’y a pas mort d’homme.
BHL : on sait bien que tout le monde n’est pas pareil
Et la dernière en date, de jean françois kahn, totalement ignoble et O combien révélatrice : c’est juste un « troussage de domestique » !!! C’est fort ça, non ?

Tiens au fait, on n’entends plus parler de berlusconi le « pervers sexuel » à gauche, hé hé hé...