lionesse

Dans votre commentaire, je relève ces phrases :
Comme je l’écrivais, l’atrocité des uns n’excuse d’aucune manière l’atrocité des autres.

Ici, le problème historique qui se pose, et relevé plus haut par Faxtronic, c’est que non seulement des SS ont commis ces exactions mais également parfois, des soldats de la Wehrmacht.

C’est justement la manière de réagir à un acte atroce (recherche et exécution de coupables ou massacre d’innocents pris au hasard) qui donne quelques indications.

Vous confirmez bien que votre liste est sélective puisque seuls les morts français tués ou massacrés par l’armée allemende y trouve place. C’est bien une charge exclusive 60 ans après les faits pour retourner le couteau dans la plaie.
Il n’y a pas de mise en perspertive puisque, je me répète, toutes les armées du monde confrontées aux partisans ont eu des méthodes cruelles comparables. D’ailleurs l’armée américaine en 1945, craignant des actes terroristes en Allemagne, a annoncé qu’elle fusillerait des otages civils pour chaque GI’s attaqué. Cela n’a ému personne alors que la guerre se terminait à peine.
Votre texte n’est pas un plaidoyer contre la guerre, mais un véritable réquisitoire contre l’Allemagne sans lui donner aucune chance de plaider. Mais, pour vous peut-être, les criminels n’ont pas le droit de se défendre ?
Afin d’impressionner le lecteur peu au fait de cette période noire de l’histoire européenne, votre liste mélange tout, simplement pour faire masse comme un journal à sensation, et comprend des représailles envers la population, des combats avec la résistance ou des massacres de juifs, alors que chaque domaine mérite une explication particulière car tous n’ont de point commun que celui d’avoir fait des victimes.
En procédant par amalgame, vous dénaturez l’Histoire bien assez dramatique sans cela !

Un des avantages de la démocratie est la tenue d’élections où on peut théoriquement demander des comptes à nos élus et critiquer leur action sans retenue lors des campagnes électorales, y compris sur le web.

Car, durant leur mandat, chacun sait qu’ils échappent à tout contrôle des citoyens et là, cette « bonne femme », car il n’y a pas d’autre terme, veut empêcher que tout électeur puisse soulever un coin de ce voile qui cache les turpitudes de tant de nos élus et en parler publiquement sans être journaliste d’un grand média ni devoir écrire un livre.
Le web, c’est un peu la communication du pauvre et c’est à ce niveau là qu’elle attaque.

Sa proposition n’est qu’une atteinte à la liberté et ne sert qu’à protéger une certaine classe dirigeante tellement plus préoccupée par les intérêts bien compris des partis politiques auxquels elle doit son élection qu’au bien public qu’elle est sensée représenter et donc à la liberté citoyenne.

La vigilence est de rigueur face à ce type d’attaque sournoise car cette proposition de loi illustre parfaitement l’histoire de la grenouille qui s’échappe de l’eau bouillante, mais se laisse mourir lorsque la température augmente peu à peu.

L’UMP, dans la droite ligne des actions de son président, insidieusement et régulièrement, porte atteinte à nos libertés.
Il ne reste aux citoyens qu’à le dénoncer aussi fort, aussi souvent qu’ils le peuvent avant qu’il ne soit trop tard !

Dehors, madame, avec votre projet liberticide digne d’une autre époque qu’on croyait révolue !

Si ce papier traite d’un sujet fort intéressant, il eut été souhaitable de faire l’effort de traduire le langage juridique en français courant. 
Car, à moins de vouloir conserver une bonne part de mystère sur cette affaire, vulgariser un tel thème atteint quand même mieux son but en étant compris immédiatement par tous.
Il y a même des médecins qui se font parfaitement comprendre de leurs malades...Ils sont d’ailleurs très loin d’être les plus mauvais.

Réformer, bien sûr et même l’immense majorité des français vote pour, mais en ce moment, ce ne sont pas des réformes qui se déroulent en France, mais plutôt une entreprise de démolition sans concertation, sans avis des élus et des professionnels des secteurs concernés et sans objectif défini. On change pour changer au gré des envies de notre président qui de plus applique la méthode Coué pour tenter de convaincre.
Puisque je vous dis que je le veux et que c’est pour le bien de la France.....
Supprimer par exemple 30 000 postes de fonctionnaires n’a de sens que pour un effet d’annonce de chiffrages. Une méthode si chère à NS. Mais déterminer d’abord les services publics trop nantis (suivez mon regard) ou inutiles et vouloir en réduire l’effectif a un tout autre sens. Par exemple, avant de supprimer des postes de profs, ne vaut-il pas mieux d’abord redefinir les programmes ?
Quand au train de vie des multiples services de l’Etat, dans toute son ampleur, n’est-il pas le phare qui porte au loin de toutes les économies potentielles possibles ?
Il est vrai que l’amour est aveugle et que les inconditionnels de NS ne voient guère le nez au milieu de la figure de leur idole, qu’il a d’ailleurs fort prohéminent. Je dirais que c’est humain comme d’autres inconditionnels aveugles l’ont été ailleurs en d’autres époques.