Loup Rebel

Si le sujet de l’homosexualité est abordé, je propose de parler plutôt DES homosexualités. Mieux encore, parlons des « pratiques sexuelles », parmi lesquelles existent des pratiques réputées homosexuelles, d’autres hétérosexuelles, zoophiles, pédophiles, etc... Ce qui revient à associer la pratique sexuelle à l’objet sexuel. C’est la vision Freudienne, d’une sexualité qui se définit par rapport à un objet (et un but).
Ensuite, il faut aborder la question des « aversions » : aversion pour le sexe opposé, pour le sexe du même genre que celui auquel on appartient, etc...
Oui, il y a des hétérosexuels homophobes, tout comme il y a des homosexuels hétérophobes.
Le piège ici, est de considérer ces phobies comme des transgressions morales (racisme, sexisme), alors que la phobie doit s’envisager comme une pathologie : une angoisse irrationnelle, névrotique, reflet d’un épisode non résolu de la vie du phobique.
C’est ce qui a conduit Lacan a dire que la phobie du sexe opposé constitue le « symptôme » qui marque la limite entre le normal et le pathologique chez un(e) homosexuel(le).
Dans ses « fondements de la métaphysique des mœurs », Kant voit les choses sous un angle différents. On peut en discuter.

Merci pour votre intervention, et vos questions.
C’est votre tribune libre « La théorie du genre » qui m’a décidé à proposer mon article.
Je n’affirme rien, j’ai juste cherché à ouvrir une réflexion publique sur ce sujet qui semble animer les médias en ce moment (affaire DSK, propos de Luc Chatel, ... ??).
Je dirais que l’iceberg se retourne constamment, au grès de ce qui agite l’actualité. La partie visible change donc en permanence.
Définir le « normal » par rapport au « naturel » abouti le plus souvent sur une planche savonneuse : La nature n’est ni « normale », ni autre chose. La nature « EST », ni plus ni moins.
Cordialement