Luc-Laurent Salvador

@ l’enfoiré

Vous n’avez pas Alzheimer ?
Je vous le souhaite.
Mais votre attention est faible OU ma communication manque de clarté.

Il me semblait évident qu’en indiquant que la voiture se trouvait au début de la rangée E, j’excluais le cas d’une simple perte de mémoire.
J’aurais dû (j’ai failli) dire qu’il s’agissait d’un obsessionnel, donc d’une personne arch-méticuleuse.
Bref, la possible explication « j’ai oublié où je l’ai mise » n’était pas envisageable.

Mais comme vous y avez pensez et que peut-être vous n’êtes pas le seul, j’en conclue que j’aurais dû être plus explicite sur ce coup.

Merci pour cette contribution à l’avancement... de la science 

Il me semble que vous mettez le doigt sur l’essentiel : le coma profond autorise-t-il rêves et autres travaux de « l’inconscient » ?

Je pense que la science a clairement écarté cette possibilité dans la mesure où, je soupçonne que le coma profond est précisément défini comme l’absence de toute activité cérébrale.

Le seul support scientifiquement valide de nos sensations, perceptions, mémoire, rêves et autres activités mentales est objectivement absent et, malgré tout, le sujet témoigne de faits qui se sont déroulés durant cette absence de « moyens » mentaux.

Là est le noeud du problème.
Rien n’est établi dans un sens ni dans l’autre, mais les observations (à défaut de « preuves ») s’accumulent qui sont autant d’indices de la nécessité de penser l’esprit autrement que nous l’avons fait actuellement, cad, sans pouvoir le réduire complètement à l’activité neurale intra-corporelle.

Disons simplement que je me sens obligé d’être ouvert à cette possibilité mais il est clair que je manque actuellement de connaissances pour m’avancer plus loin.

Ce message s’adresse à montargent bien sûr !

Je suis complètement d’accord avec vous que l’important, c’est l’action.

Et j’imagine qu’en tant qu’adepte du doute ET de l’action, vous serez d’accord avec moi pour admettre que l’action souvent nécessaire en dépit du doute est généralement réalisée en situation d’incertititude, cad, ce que les cognitivistes appellent la « rationalité limitée ».

Dès lors, l’action humaine est principalement basée sur ce en quoi... nous croyons.

Votre distinguo entre ceux qui assènent des vérités et ceux qui sont sans prétention à la connaissance du réel est totalement pertinente mais il ne constitue assurément pas une ligne qui séparerait science et religion.

La science idéale que vous nous décrivez est seulement idéale. la science réelle est faite par des hommes et ils sont aussi prompts à se mettre en position de savoir et de prétendre dire le vrai que peuvent l’être tant de religieux (de philosophes ou d’humains en général d’ailleurs).

Vous dites vous tenir du côté du doute mais ne semblez pas prêt à douter de l’intérêt de distinguer le savoir de la croyance. C’est votre droit le plus entier mais je ne peux pas ne pas soupçonner là l’effet de la stratégie n°1 des humains pour la sortie du doute : l’imitation, le panurgisme ou, en termes plus élégants, le conformisme ou l’intériorisation des normes.

Quand vous me dites que pour l’exemple du parking vous n’auriez pas réagi selon une des possibilités que j’évoquais, permettez-moi d’en... douter.  

Pourriez-vous formuler exactement comment vous auriez réagi ?
Vous auriez su que c’était une expérience de psychologie sociale ou une caméra cachée ?

Pour quelqu’un qui cultive le doute, pardonnez-moi, mais je trouve ça un peu prétentieux 

Dès que possible, je mettrai ici un lien qui vous montrera comment réagissent des personnes normalement constituées face à des situations normalement impossibles : elles ont peur !

Pas vu, désolé, pas le temps pour l’humour en ce moment.
Disons que la liste de tout ce que j’ai à voir est déjà longue.
Je vous souhaite de bien joyeux levers de soleil !