Luc24

@Disjecta
Sylvain a mauvaise mémoire, cela peut arriver à tout le monde. Personne n’a annoncé dans les médias que le WTC 7 allait être dynamité... D’ailleurs, personne ici ne s’en souvient. Donc très probable que Sylvain se souvienne mal. Au bout de 20 ans, c’est compréhensible. Quant à l’expression « pull it », elle a été utilisée le jour du 11 septembre par de nombreux pompiers, dans le sens de « évacuer le bâtiment ». De manière très explicite. En faisant vos propres recherches, vous devriez retrouver tous ces témoignages de pompiers.

@phan
Vos informations sont parcellaires, lacunaires. Vous oubliez ou vous ignorez que de nombreux autres médias américains ont annoncé dès le début de l’après-midi que le WTC 7 risquait de s’effondrer, tout simplement car c’était la prévision des pompiers de New York, au vu des dégâts dont souffrait le bâtiment. La BBC, contrairement à ces autres médias, s’est plantée en disant non pas que les pompiers prédisaient son effondrement, mais que l’effondrement avait déjà eu lieu. Les complotistes, souvent, ne connaissent que l’erreur « incompréhensible » de la BBC, mais ignorent les annonces des autres médias, basées sur les dires des pompiers. En remettant tout ça en contexte, tout devient plus compréhensible.

@Abolab
Un « thread » assez pointu à lire sur le sujet : https://twitter.com/evivyop/status/1339969430332317700. Conseillé par un ami scientifique. Il est expliqué qu’un ARNm peut bel et bien modifier notre génome. Pour autant, la conclusion de ce long développement n’a rien d’alarmiste :

« Est-ce que cela rend un vaccin ARNm dangereux, avec un bénéfice/risque défavorable du fait de cette caractéristique ? Ben non 1/ c’est très peu probable comme mécanisme 2/ c’est un ARN parmi d’autres, à l’espérance de vie courte. Si ce n’est lui qui s’insère ce sera un autre (et plus probablement un ARNm LINE etc.), ça ne change rien 3/ quand bien même une insertion, sans doute partielle, se ferait dans une cellule somatique, ça ne concernait que cette cellule -et sa possible, et très probablement sans aucun dommage pour son génome et son fonctionnement. »

@doctorix, complotiste
L’auteur fait un article original, sur un angle peu traité de la question des médicaments et des vaccins, et vous ne pouvez vous empêcher d’être désagréable en lui sommant de vous rejoindre de votre lutte antivax. Sachez que des scientifiques qui travaillent depuis beaucoup plus longtemps que vous sur le sujet approuvent sans réserve les vaccins (il ne me semble d’ailleurs pas que vous soyez virologue ou immunologue, votre « expertise » est donc sans doute des plus légères). Enfin, quand je vois que vous avez comme source le vidéaste complotiste Silvano Trotta qui, lui, pour le coup, raconte absolument n’importe quoi... Bref, pas la peine d’aller plus loin.
@ l’auteur : félicitations pour votre article, très intéressant !

Vérité et précision avant tout en effet.

@ NICOPOL
Cet article me laisse très perplexe, car l’auteur semble être dans une logique du tout ou rien : ou le vaccin est efficace à 100 % ou il ne sert à rien. Évidemment cette approche est fautive. Personne n’a jamais dit que « si on vaccine tout le monde, les personnes vaccinées ne seront plus en contact avec le virus et que celui-ci disparaîtra ». Vous semblez user du sophisme de l’épouvantail, qui consiste à présenter la position de son adversaire de façon exagérée, pour plus facilement la discréditer. La réalité, c’est qu’il faut penser en termes de degrés : "la communauté scientifique sait que la vaccination permet bien de diminuer considérablement le risque d’être infecté par le virus et de le propager autour de soi" (Science et Vie). Est-ce si difficile à comprendre ?

Enfin, je suis très gêné par votre utilisation du terme ennemis pour désigner les partisans de la vaccination. Il eût été préférable de parler de contradicteurs ou d’adversaires. Avec un ennemi, on ne dialogue plus, on le combat... parfois jusqu’à la mort. J’espère que vous n’en êtes pas là, sinon je vous envoie le GIGN.