Luniterre

@Jean Keim

En coupant la citation de son contexte, vous lui faites dire sensiblement le contraire de ce que veut réellement exprimer Ingo Piepers dans son article :

"L’objection classique à tout cadre fondé sur des valeurs dans les relations internationales est bien connue : le monde fonctionne selon des rapports de force et des intérêts, et non selon des principes. C’est la position réaliste, qui domine la pensée stratégique depuis des décennies. Cette objection mérite une réponse directe ; non pas d’ordre moral, mais d’ordre structurel.

Le postulat réaliste classique soutient que les États peuvent maximiser leur puissance et leurs intérêts sans subir de contrecoups systémiques proportionnels. Cette hypothèse pouvait se justifier dans un système international aux interdépendances lâches, où les gains d’un acteur n’entraînaient pas automatiquement des coûts en cascade pour l’ensemble du système. Ce monde n’existe plus."

Et c’est ce qu’il développe ensuite pour précisément proposer une alternative !

Donc on a du mal à comprendre le sens réel de votre post...

De plus, l’histoire de la bombe nucléaire, une tragédie pour le Japon, a néanmoins suscité une réaction relativement positive, paradoxalement, avec l’« équilibre de la terreur », sous la guerre froide, et encore aujourd’hui, en partie, en posant une sorte de « blocage » à l’idée d’une nouvelle conflagration mondiale généralisée.

A rappeler également, autre paradoxe, que c’est le très « pacifiste » Albert Einstein qui a donné l’élan initial décisif à la bombe nucléaire US contre le Japon :

1939 - Einstein, auteur du premier chantage à l’arme de destruction massive ! (Republication Août 2026)

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/08/1939-einstein-auteur-du-premier-chantage-a-l-arme-de-destruction-massive-republication-aout-2026.html

Il faut donc se garder des idées trop simpliste, même si bien intentionnées. La civilisation humaine est née avec la guerre, prolongation de l’instinct primaire des tribus de chasseurs, en luttes pour des territoires de chasse, et réadapté aux conflits plus sophistiqués pour les ressources au sens large, jusqu’à l’ère actuelle.

Ingo Piepers nous explique comment cet instinct primaire est devenu systémique avec la constitution de la civilisation moderne et la question reste, même si reposée en fonction, de savoir comment en sortir.

Les idéologies, qu’elles soient religieuses ou athées, n’ont jamais constitué par elles-mêmes un frein à la violence guerrière, et même généralement plutôt, bien au contraire ! C’est ce que vous semblez avoir néanmoins compris...

Reste donc à prendre le problème à la racine, celui de la composante « économique », qui engendre des cycles de guerres selon l’évolution d’un cycle thermodynamique endogène, selon Ingo Piepers, que je rejoins assez dans cette approche.

Reste donc à le comprendre pour dégager la possibilité de maîtriser le cycle, et donc d’en faire une alternative enfin réellement humaine et globale, qui sorte donc précisément du cadre des idéologies et des religions, pour refonder l’économie humaine sur une base à la fois sociale et aussi durable que possible, même si évidemment dans la limite des ressources encore disponibles.

Luniterre

@Durand

Ce n’est pas vraiment le sujet ici, et de plus nous avons déjà eu ce débat entre nous à propos de

Les Quatre Points Cardinaux du Retour à l’Indépendance de la France

https://cieldefrance.eklablog.com/2026/01/les-quatre-points-cardinaux-du-retour-a-l-independance-de-la-france.html

... mais pour résumer à nouveau mon analyse sur le thème, il me semble néanmoins utile de rappeler que contrairement à une idée reçue le droit constitutionnel national français ( ou autre ), est par nature d’ordre supérieur à toute forme de prétendu droit « extraterritorial », qui n’a par définition aucune assise démocratique et surtout s’il a été démocratiquement rejeté par référendum, comme ce fut le cas de l’actuelle constitution de l’UE.

Le biais d’interprétation vient de ce que notre classe politique de vendus a subrepticement réintroduit des embryons de ce droit « extraterritorial » sans évidemment consulter à nouveau le peuple à ce sujet.

Le principe des quatre propositions de référendum est donc tout simplement de rétablir le droit constitutionnel national et naturel de la Vème République, et donc également avec les modalités pratiques de son indépendance économique et monétaire, en imposant constitutionnellement la primauté du Conseil National du Crédit sur le prétendu pouvoir « extraterritorial » de la BCE, qui n’aura ainsi plus aucun moyen de contrôle sur notre vie économique.

A compléter, évidemment, par le référendum sur la sanctuarisation nationale de notre force de frappe nucléaire, qui permet de concrétiser la validité de l’indépendance de notre droit constitutionnel, quoi qu’il en soit, et évidemment tant que les restes de l’UE moribonde ne font pas appel à l’Oncle Sam pour rétablir leurs prérogatives abusives, mais ce qui aurait au moins le mérite d’être tout à fait révélateur pour ceux qui ont encore du mal à comprendre.

Ce qui ne changerait évidemment rien quant au fond du problème de droit, mais reposerait le problème sous un angle géostratégique différent... A noter que c’est aussi dans une perspective globale de rééquilibrage des zones d’influence géostratégiques qu’il faut donc également envisager notre stratégie politique, et donc précisément en tenant compte du contexte actuel et des possibilités de réduire d’ores et déjà l’hégémonie du pôle banco-centraliste et militariste US.

Le reste n’est que bavardage électoral stérile qui ne remet pas réellement en cause les bases fondamentales de l’hégémonie banco-centraliste en ne lui opposant tout au plus qu’un isolationnisme stérile car sans moyens de résistance réelle, ni économique, ni monétaire, avec un « franc » devalorisé d’entrée de jeu, et une défense militaire qui reste à rétablir.

Luniterre

PS >>> Pour que les pays réellement indépendants puissent évoluer vers la démocratie il faut qu’ils puissent vivre en paix durablement. Or avec la pression extrême, et en cas de Résistance, extrêmement violente, que les USA mettent en permanence à tout ce qui tente d’échapper à leur domination, ce n’est généralement pas possible, et surtout pour Cuba, presque à portée de fusil des côtes US.

Les USA parlent de démocratie mais dans les rares cas où ils n’utilisent pas directement la canonnière ils s’acharnent à infiltrer et manipuler, ce qui est souvent le prélude de l’usage de la canonnière, en cas d’échec.

C’est donc un cercle vicieux soigneusement entretenu par les USA qui contraint ainsi les nations résistantes à prendre des mesures de sauvegarde nécessairement autoritaires par rapport à cette double menace permanente, et ce qui alimente donc en « retour de manivelle » l’argumentaire US qui prétend ainsi se poser en champion de la démocratie, ce qu’il n’est jamais, en fin de compte, au fil de l’histoire réellement vécue.

Les USA furent durant quelques décennies les promoteurs de la dictature militaire en Amérique Latine, les souteneurs de quelques petro-monarchies, et il ne sont plus aujourd’hui que les promoteurs du chaos partout où ils mettent les pieds, ou simplement leurs nez, du haut de leurs bombardiers.

Un ordre international pacifique, fondé sur des relations équitables entre les nations, type « Charte de la Havane », mais inspiré du texte adopté mondialement en 1947, avant d’être rejeté par les USA, cela reste encore à construire, plus de trois quarts de siècle plus tard...

Il est plus que temps...

Luniterre

Avant d’avoir une « opinion » quelle qu’elle soit il faut se documenter sur les faits.

Concernant la « fortune personnelle » de Fidel Castro, voici ce qu’en dit Wikipédia, qu’on ne saurait soupçonner de « gauchisme » d’aucune sorte :

"Fortune

En 2003, le magazine américain Forbes estime la fortune de Fidel Castro à « au moins 110 millions de dollars »[173]. En 2004 à 150 millions[174] ; puis, en 2005, à 550 millions de USD[175]. Et enfin en 2006, à 900 millions de dollars américains selon d’ex-fonctionnaires cubains[176]. Jusqu’en 2003, le magazine se contentait d’attribuer, de manière arbitraire, une partie du PIB cubain, environ 10 %, à Fidel Castro. Pour l’année 2006, la valeur des entreprises d’État est comptabilisée comme relevant de sa fortune personnelle."

https://fr.wikipedia.org/wiki/Fidel_Castro

Ensuite, concernant « l’île paradisiaque » décrite dans son livre de « souvenirs » par l’un de ses anciens gardes du corps exilé, Juan Reinaldo Sánchez, il suffit de s’y rendre grâce à Google Earth, tout simplement, pour s’en faire une idée :

https://earth.google.com/web/search/21%2e9651968,+-81%2e1170968/@21.96712706,-81.12034403,0.94233518a,758.92193623d,35y,238.68970408h,0t,0r/data=CiwiJgokCQAAAAAAAAAAEQAAAAAAAAAAGQAAAAAAAAAAIQAAAAAAAAAAQgIIAUICCABKDQ j___________8BEAA

Bon, il y un « héliport » et une piscine, assez modeste, et donc rien qu’on ne trouve également au fort de Brégançon, par exemple.

Sinon, à part quelques bosquets, le coin à l’air plutôt aride...

Bref, si c’est ça le « paradis », je compte bien rester athée... !

Luniterre

PS >>> sur le sujet, relire :

Choïgou-Ivanov : fin de la « vie de château » aux frais de la Russie en lutte !

https://cieldefrance.eklablog.com/choigou-ivanov-fin-de-la-vie-de-chateau-aux-frais-de-la-russie-en-lutt-a215784963

Luniterre