MahlerRaptor

@oncle archibald

@Spartacus

La longueur de la réponse pour mon précédent com avant celui ci n’avait rien avoir avec le « responsable mais pas coupable » elle expliquait ce qu’était le marxisme et la réalité et pas votre version fantasme d’un marx égalitariste(et puis quoi encore) et que le stalinime mais la suite était capitaliste(mais vous y répondez jamais), à aucun moment vous énoncez des arguments, vous reprenez d’ailleurs les mêmes mots.

Pour Lénine bizarrement tout mon argumentaire sur l’histoire le contexte tout ça vous le virez vous venez pleurer comme le gauchiste de base sur les vilains libéraux. Quand c’est le capitalisme qui tue étrangement faut pas le remettre en cause, quand c’est Lénine dont une situation de guerre civile effroyable suivant aussi une guerre,  une des pires boucheries c’est juste un meurtrier(vous savez que durant les guerres, les guerres civiles etc on ne s’envoie pas des fleurs, savez vous que l’histoire a été faite dans le sang, j’espère ne rien vous apprendre). Vous savez vous et vos copains gauchistes(vous êtes pareils au fond, même mœurs, culte de individualisme où l’individu a tous les droits, ça donne le soutien aux pires perversions et décadences, vous êtes intolérants et pleurnichards) si vous faites de la religion, la lutte du bien contre le MAL, bouh le mal vous pouvez rejoindre les témoins de Jéhovah, mais lâchez la politique, l’histoire et l’économie. Le Capitalisme japonais a été bien barbare envers les chinois, revoyez les crimes de ces derniers mais non pour vous juste le méchant Lénine responsable juste par lui seul des atrocités, aucune analyse de la machinerie aussi qui se met en place, lénine est omniscient, tous les crimes sont de lui, il voit tout il sait tout. Les libéraux qui nous renvoient à Hegel. Quand je vous lis, j’ai l’impression de voir Jaja mais mode libéral, vous vous ressemblez c’est dingue, lui voit des fachos partout, vous des gauchistes, des coco dès que l’Etat intervient un minimum.

"C’est vrai que le principe central de Marx est que les travailleurs sont pauvres parce que leurs employeurs les ont exploités par des méchants bourgeois avides de leur souffrance.  Nulle part dans les trois volumes de la « Capital », il n’y avait eu aucune tentative pour prouver cette niaiserie scientifiquement." Mdr marx qui défend les gentils pauvres contre les méchants bourgeois, sérieusement marx n’a jamais eu une analyse aussi manichéenne, vous l’avez prix pour un curée ou quoi ?. C’est les gauchistes qui pleurnichent pas les communistes. La lutte des classes n’est pas moral, marx n’a jamais parlé de gentils pauvre, ni même de pauvre, le marxisme n’en a rien à faire des pauvres, ça veut rien dire, un ouvrier peut être riche et bien gagner sa vie et un petit bourgeois bien pauvre, les salaires les revenus il en avait rien à faire. Il critique plus le Capitalisme que les bourgeois ont il dit lui même qu’ils ont tendance à disparaître sous le capitalisme pour ne rester que des fonctionnaires du Capital. j’ai rien compris dans votre phrase « prouvez ces niaiseries scientifiquement » outre que marx c’est l’anti niaiserie et bien pensisme les 3 livres sont l’analyse du capitalisme, or par cette analyse, ces 3 livres on peut voir que l’URSS mais aussi la chine de Mao etc correspond bien à un pays capitaliste, et pas que avec ces livres mais aussi tout le reste sur le plan théorique.

Vous parlez des faits et de la comparaison à la théorie(au passage vous avez bien entendu évacuez mes arguments sur l’accumulation primitive du capital appliquée déjà par les despotes éclairés à une époque, de manière moins brutale oui mais ni le même contexte ni la même rapidité, sous staline ça va vite et on est grandement en retard puis la guerre pointe le bout de son nez, la théorie de la double révolution et l’aspect ricardien de la planification bolchevique démontée par le livre trois du capital, de l’étatisme qui n’est pas du marxisme etc. Quand on parle de théorie avec les faits, encore faut il connaître la théorie, sinon on fait aussi dire que Nietzsche est fasciste et que sarkozy est l’héritier d’Hayek, autrement dit des bêtises) Venons en à Mao par exemple, on quitte l’URSS car pour vous c’est du marxisme et en plus vu que les morts ont de l’importance, prenons celui qui quantitativement a fait le plus de morts. Déjà quand on voit que la dictature du prolétariat par la révolution cultuelle c’est la victoire définitive du pragmatisme et du populisme dans le maoisme(deux concepts anti marxiste) en venant remplacer le le déterminisme matérialiste et historique du communisme révolutionnaire

Le maoisme est la forme théorique d’une alliance politique où les forces paysannes sont majoritaires avec le forces bourgeoises révolutionnaires. Cette théorie montre l’obligation qui fut la sienne de supprimer la barrière réactionnaire composée par ce que on appelait les compradors et l’alliance des intérêts impérialistes ; d’où la mise en théorie de ce que on appelait « le bloc des 4 classes » et bien entendu le fait de ne pas absolument pas donner au prolétariat un rôle politique indépendant. Avec cette théorie l’État chinois devient l’expression administrative et juridique d’un front national composé de différentes classes commandent « ensemble », avec des contradictions qui bien qu’elles s’opposent ne sont pas « antagoniques ». En falsifiant le programme, la tactiques et les principes du marxiste le maoïsme révisa totalement la doctrine ce qui donne une configuration singulière à sa philosophie.

La philosophie maoiste est basée sur 2 concepts que son la contradiction et l’expérience énonçant un triple héritage dont les éléments riment à 2 périodes de l’évolution de la pensée bourgeoise ainsi qu’à la formation et la progression traditionnelle des doctrines de l’opportunisme invariant.On a donc dans cette philosophe une fusion des thématiques idéologiques venus des problèmes de la révolution démocratique bourgeoise classique, donc la philosophie de la nature humaine(anthropologie) avec son corollaire du principe démocratique ; l’idéalisme gnosologique qui est théorie de la connaissance bassement empiriste qui filtre même avec le kantisme par moment). On a un illuminisme culturaliste où l’on fait l’éloge du progressisme vis à vis de l’obscurantisme moyenâgeux et féodal que l’on veut détruire par une révolution idéologique et un populisme interclassiste venant tout droit de Rousseau. On a aussi des éléments théoriques qui sont pris à la tradition du pragmatisme anglais(comme Dewey), la pratique est considéré comme une donnée de vérité et un déroulement de confirmation de l’expérience et des éléments des sens qui vient changer la réalité sensible et l’accommode aux désires de celui qui la change(volontarisme anti marxiste bien plus proche de l’idéalisme hégelien-sorelien que d’un quelconque à marx)

Ce patrimoine philosophique n’est que la matérialisation dans le domaine théorique du retard de la révolution démocratique bourgeoise en Chine qui s’est faite à l’époque de l’impérialisme, et le déroulement concomitant et parallèle de la pensée bourgeoise euro-américaine qui est divisée entre le subjectivisme du petit bourgeois rentier et consommateur , qui se voit supprimé de la production, dont l’individualisme abject n’a d’égal que son hostilité pour tout ce qui est d’ordre historique et l’opportunisme belliqueux des dirigeants des grands conglomérats capitalistes, dont le dynamisme est l’expression de l’extension permanent de la bourgeoisie qui est sur la voie progrès tendant sous la concurrence et de la baisse tendancielle de son taux de profit, à agrandir sans cesse la base de son accumulation. Et pour finir ce patrimoine est fait partie de la tradition opportuniste dont on peut suivre l’évolution depuis Lassalle et Proudhon jusqu’au révisionnisme intégral de la doctrine marxiste entrepris par Staline dont il a obligé la direction de l’internationale dégénérée à adopter par la direction de l’Internationale dégénérée, dont le maoïsme s’est toujours proclamé l’héritier légitime en passant par bien entendu par les révisionnismes social démocrates Bernstein, Kautsky sont le stalinisme n’est finalement l’expression bâtarde la plus poussée au niveau Etatique. Et je pourrais encore en dire sur la philosophie maoiste puis la chine maoiste en elle même. 

@Spartacus

Une petite citation de Lénine d’ailleurs à propos de l’égalité(enfin vous carrément l’égalitarisme) qui pour vous est une conception marxiste : "Quand on dit qu’il ressort de l’expérience et du bon sens que les hommes ne sont pas égaux, on entend par égalité celle des aptitudes ou bien l’identité des forces physiques et des dons intellectuels des hommes. Il va de soi qu’en ce sens les hommes ne sont pas égaux. Aucun homme de bon sens et aucun socialiste ne l’oublie(...) Il est absurde de penser que la société socialiste réalise l’égalité des forces et des aptitudes humaines.« 

 »Le dogme de l’égalité humaine ne fait pas partie du communisme" J.B.S. Haldane généticien britannique(donc pas n’importe qui) dans son Darwin on slavery