manu

quel formidable analyse ! 

« ...on vote, on prend parti, on s’exprime. Comment un prétendant aux plus hautes fonctions peut-il voter blanc ? »

Désolé mon chèr mais le vote blanc EST un vote, c’est l’absention qui n’en est pas un. Vous tendez à nous démontrer que s’exprimer c’est donner quitus sur un choix restreint auquel on adhére pas ?

Que la démocratie c’est choisir pour certains électeurs entre la peste et le choléra ? LE pen est en effet anti républicain en pronant l’abstention. proner un vote blanc n’est l’est pas ..Ce qui justement EST anti républicain et de NE PAS prendre en compte dans le résultat final ces mêmes blancs !

Pour vous l’honneteté et le respect des engagements c’est apporté sa voix à deux candidats que l’on a aparavant rejetté ? je vous rappelle que les voix de droite en 2002 était de 19% ! moins d’un Francais sur 5 a amené à la présidence un homme qui au lieu de s’ouvrir a créer l’UMP pour consolider la droite en un seul parti alors que 81% des francais ne l’avaient pas choisi !

ensuite « ..Bayrou a perdu, voilà tout, et depuis 15 jours, sans vouloir l’accepter. Son électorat du 1er tour ? Il est déjà reparti pour 1/3 vers Sarkozy, pour 1/3 vers la gauche, ce qui remet Bayrou, avec son 3e 1/3 à son score »normal« de 6%. Voilà la réalité, faut arrêter de rêver. »

summum de l’illogique ! vous nous dites qu’il faut de façon républicaine ne pas voter blanc mais faire un « choix » Pour après venir nous expliquer que Bayrou c’est 6% de voix réelles..parceque 2/3 ont fait un choix !! Faudrait savoir de quel point de vue exact vous faites l’analyse. En effet en se positionnant derrière quelqu’un qui marche on peut dire « il s’eloigne », puis se positionner devant lui et dire « il se raproche » c’est logiquement fondé mais du point de vue analyse..stupide !

Il serait plutôt logique, au vu de la campagne, des réactions des électeurs bayrouistes d’analyser que 2/3 voteront pour « le moins pire » des candidats (sinon ils auraient voté pour eux au 1er tour). Et qu’a part un petit pourcentage n’ayant pas apprécié le « refus du vote Sarko » ou la « discussion avec sego » il est plutôt fort à parier que le gros des voix de Bayrou...iront au « mouvement démocrate » aux législatives. Ca semble un peu plus logique que de dire « X iront voté Sarko/Sego au second tour..donc les mêmes X voteront Sarko/sego aux législatives ! »

Si vous en voulez la démonstration par la preuve, allez voir les blogs et aux sites « bayrouistes » ou vous verrez que la division existante ne concerne que les présidentielles, qu’une tres grande partie votera « contre » et non pas « pour », les électeurs tendance gauche pour éviter le danger démocratique sarkozyste, les tendances droite pour éviter le danger d’incompétence économique, mais que TOUS, trouvent un juste milieu dans la position démocrate et confirment leur vote « démocrate » aux législatives

Damien, vous réfutez la victoire probable de Sarkozy sous seul prétexte d’avoir évoqué ce qu’il ferait si il perdait, et qu’il ’pouvait perdre’..c’est un peu tiré par les cheveux et surtout de n’avoir réussit à faire aucun décryptage de sa stratégie.

Au niveau communication Sarkozy sait qu’il est handicapé par l’image de quelqu’un de colérique, d’excessif, d’agressif et de certitudes égocentriques. Toute sa campagne, en dehors de ses meeting où il federait ses partisans en se laissant aller à ses attaques sur des pans antiers de la société (immigrés, chomeurs, allocataires minima sociaux, 68ards), il a communiqué nationalement en jouant les « modestes et justes »... que ce soit en dénoncant les magouilles politiques dont il est pourant le champion, en affichant des ’doutes’ pour s’humaniser, en adaptant un profil bas lors de son « match » du 2 mai, en ayant appris à adopter des intonations basses, des phrases espacés et des petits sourires à contrario de quelques mois avant ou il affichait des rictus un débit de parole élevé, et des pics d’intonations fréquents et rapprochés.

Sa stratégie face a des candidats mettant en avant sa violence a tout logiquement été de se « victimiser » pour s’attirer la sympathie des Français qui ont toujours eu tendance à défendre les « pseudos victimes ».

C’est bien mal connaitre de plus les « off » que l’on peut trouver en cherchant un peu ou il proclame depuis 8 mois à qui veut l’entendre qu’il SERA président, le plus connu est sa conclusion dans un entretien avec L.Thuram où il lui a garantit texto ’que de toute fàçon il sera président’. Il y a , surtout en politique, une grande différence entre les paroles télédiffusés et le comportement, les commentaires et l’évolution stratégique de campagne

..à part Kouchner, Rocard, Delors qui ont mis un coup de pied dans la fourmillière et obligé le PS « progressiste » dont sa candidate a faire un pas de 2, pendant que les Fabius et Emmanuelli s’effacent devant les socio-démocrates (DSK)... si c’est c pas un mouvement de la gauche vers Bayrou c quoi ?

Ensuite pour l’UDF oui, il va la faire « exploser » bien sûr, et c’est nécessaire, pour faire naître un « mouvement démocrate » dans la droite ligne de sa campagne et débarassé de l’image beniouioui de L’UDF

@l’auteur.

l’article que vous avez écrit s’appelle de la « politique Fiction ». autrement dit on prend un scénario de base (l’entre 2 tours) et on tisse une suite à l’histoire en fonction de ses délires, fantasmes ou cauchemars..et c’est ce que vous faites.

Pour mémo F.Bayrou à fait sa campagne en se présentant comme réelle alternative à deux partis hégémoniques et aux politiques éculées qui ont amené la France dans l’état ou elle est aujourd’hui. Il a bien précisé qu’aucun des 2 candidats pour lui n’etait crédibile, l’un démocratiquement et socialement dangereux et l’autre économiquement nul.

Il a de même insisté que son déni des deux autres programmes tels qu’existant ne l’empecherait pas de discuter avec les deux partis, et que dans chacun de ces « camps » il existait des compétences (Boorlo à droite, DSK à gauche). Il a invité au débat démocratique en spécifiant qu’il fallait faire tomber les « murs de berlin politique » pour pouvoir enfin travailler ensemble dans l’interêt commun des Francais.

Partant de ce postulat, Royal a été la première à lui demander un entretien privé. Pour respecter son engagement de transparence et de dialogue, il a accepté ce débat télédiffusé pour ne pas être taxé de « trafiquer dans le dos des électeurs ». Suite à ce débat il a re précisé que même si certains points sociétals était convergeant (maintien du tissu social, état de proximité, réforme des institutions) il était structurellement hostile à la politique économique du PS et à son ’tout état’ et que ce constat fait il ne ralliait pas le PS, pas plus qu’il n’appellait à voter pour eux. Et a précisé qu’il se tenait à disposition de N.Sarkozy pour les mêmes raisons !

Alors cher Mr, qu’est ce qui vous chagrine, d’avoir un candidat pour une fois qui APRES sa campagne met en oeuvre ce qu’il avancait AVANT ? A c’est sur qu’on a pas l’habitude, vous auriez je suppose préféré qu’après s’en être pris au « danger Sarko » il réintegre sagement sa niche..vous auriez trouvé ca je suppose d’une lucidité exemplaire et d’un sens des responsabilité avec un amour propre et une honneteté à toute épreuve ? c’est ca ? Ou plutôt auriez vous eu cette réaction si il avait appelé à vôté pour Royal, en précisant qu’il trahissait tout son électorat historique et se vendait au premier qui lui faisait signe ?

Votre affirmation est infondée, irréflechi et partisane. Dans mon entreprise quand on est plusieurs a travailler sur un dossier, et qu’il y a des points de vue divergents sur la façon de le mener à bien, je donne mes arguments, et si un de mes collègues, qui n’a pas la même vue que moi, me propose une réunion pour discuter des points surlequel on peut être d’accord pour « déverouiller » le dossier et le mener à son terme..je dis oui..et mes collègues aussi. Vous vous pensez que quand on est pas d’accord avec quelqu’un et que ce dernier veut vous entretenir, parceque vous aviez dit que vous seriez prêt à dialoguer, vous répondez Non, je suis pas d’accord avec vous, je boude, je me mets dans l’opposition, je vous tire dessus à boulet rouge, je bloque tout ce qui me plaît pas car c’est moi qui détiens la connaissance et la vérité sur tout !

Belle mentalité...la prochaine fois, votez Le pen, comme ca vous pourrez expirmez par votre voix le rejet des autres programmes, et vous appellerez à l’absention et refuserez obstinement de discuter avec quiconque car les méchants ne vous auront pas laissé gagné ...

Sa branche c’etait le refus de l’un et l’autre des programmes..scier la branche aurait été d’appeler ou de se prononcer pour l’un ou l’autre..CE QU’IL N’AS PAS FAIT, et même à l’instant ou j’ecris cet article ou il déclare dans le monde qu’il ne voterait pas Sarkozy ! mais sans déclarer non plus qu’il voterait royal !

Il continu sur la lancée de son programme...contrairement à certains électeurs qui n’ont pas appris à suivre une vision plus de quelques sondages consécutifs

il y a une certaien confusion dans votre esprit entre la volonté d’information citoyenne de l’UDF et l’interdiction de contenu prévu par le projet de loi UMP. La différence majeure est que pour l’UDF, le souci de « contrôle » consiste surtout à avertir l’internaute des risques (pédophile) . Les labels en question doivent par exemple permettent aux parents de reconnaître les sites dont le contenu ne nuiera pas à ses enfants, mais n’interdit en RIEN la liberté d’information. Par contre ce qui est dénoncé par la même UDF, c’est le projet qui sous couvert d’un label (qui vous confuse), interdira lui le contenu non « agrée ». Tout site qui ne recevra pas l’aprobation des instances pourra être poursuvi pénalement sur la diffusion d’articles, vidéos et photos qui seront jugés « succeptible de troubler l’ordre public ». Sous prétexte de lutter contre le ’happy slapping’ avec les portables (vidéos d’aggression) ce projet rendra pénalement responsable tout site diffusant des vidéos, même si ces vidéos sont des témoignages sur par exemple les dérives policières. Seul les ’journalistes’ bien pensant seront responsables et devront diffuser une information filtrée ne remettant pas en cause les institutions politiques.

Il y a une différence entre afficher un bandeau sur les menaces pédophiles, proposition de l’UDF, et l’interdiction pure et simple aux sites non ’labélisés’ par le ministre de l’intérieur de diffuser des informations qui pourraient être salutaires pour la démocratie, proposition de l’UMP.