Marc Bruxman

Peut être parce que je juge que les restrictions à la liberté d’expression sont indéfendables moralement.

Sego est une baudruche. C’est involontairement la meilleure alliée de Sarkozy.

C’est une femme sans expérience qui ne sait pas débattre et qui va se faire ratatiner dés le début de la bataille. Envoyer Sego aux présidentielles, c’est comme envoyer un asmathique faire une mission commando. La garantie de se faire « shooter ».

En public Sarko dit craindre Sego mais je ne suis pas sur qu’en privé il ne réve pas qu’elle ait l’investiture en espérant qu’elle se « plante » une fois la machine lancée.

Il faut noter que pour l’instant la droite ne l’attaque pas vraiment et qu’elle peut encore se permettre de fuir le combat. Une bonne stratégie pour la droite serait justement de « l’aider » à se présenter en faisant semblant d’avoir peur. Une fois investie, elle se ratatine rapidement comme un flan (un peu comme son mari). Si cela arrive, le PS est techniquement « out ».

Un tel scénario permettrait (sauf surprise) : - A Bayrou de faire un bon score. Les PS modérés se reporteraient probablement sur Bayrou, faute d’avoir un candidat crédible. - Aux cocos d’avoir leur frais de campagne remboursés. - A Sarko d’etre élu tranquillement alors que face à Jospin ou DSK il aurait du batailler sévére. (Fabius a le sang contaminé comme casserolle, il ne passera jamais). Sauf bien sur si les chiraquiens présentent quelqu’un auquel cas il est dans la merde. - Aux Chiraquiens de se remettre en selle. Anticiper le ratatinage de Ségo est probablement ce qui les motive à préparer une candidature. Car cela leur donne une possibilité de victoire.

En effet Chichi réve de coupdeputter Sarko et de garder le pouvoir. Or il sait trés bien que Sarko va se présenter et qu’il faut donc créer un appel d’air de l’autre coté si il veut gagner. Si il est persuadé que la famille royal va se faire guillotiner dans les sondages au bout de 15 jours de campagne alors il peut présenter MAM ou se présenter lui même. En récupérant les voies du centre gauche et du centre droit, MAM pourrait tout à fait passer au second tour. Et ce d’autant plus facilement que Sarko va prendre des voix au borgne. On aurait alors un MAM vs Sarko au second tour. Ce qui signifie MAM premiére femme présidente de la république. La gauche votera MAM plutot que Sarko et la droite sera divisée.

PS : Je ne soutiens pas spécialement MAM (pas assez à droite pour moi, même si humainement j’aime bien le personnage) mais ce scénario me parait crédible.

Malheureusement ce n’est pas prêt de cesser !

Même si le Tibet n’a aucune importance stratégique, il faut connaitre un peu l’histoire Chinoise pour comprendre pourquoi le PCC ne l’abandonnera jamais.

La Chine a pendant sa longue histoire constitué des empires. Ces empires ont conquis des territoires et connus des apogées qui ont marqués de grands moments de civilisation (il suffit de voir le peu que la révolution culturelle a épargné pour être en admiration devant ces civilisations). Puis à chaque fois qu’un empire a commencé à perdre des territoires, cela a marqué le début de son déclin et des périodes difficiles pour les chinois. C’est leur histoire et ils la connaissent.

Il faut voir le « Parti Communiste » comme l’empire Rouge. Car finalement, le mode de fonctionnement du PCC reste assez impérial. Il est né à un moment de grand déclin pour la Chine. Aujourd’hui, la Chine s’est redréssée et elle commence à rayonner sur le monde. Les chinois rêvent de redevenir la civilisation qu’ils ont été. Mais si l’empire Rouge perdait le Tibet, cela serait interprété par les chinois comme le début de sa chute. Le PCC perdrait alors la face et il serait trés compliqué de gouverner dans ces conditions. Pour les chinois, cela signifierait aussi la fin d’un rêve : Celui de redevenir un grand empire.

Il ne faut malheureusement pas y chercher d’autre logique. La Chine n’est pas l’amérique ;)

Après lorsque l’on a accepté qu’un retour en arriére n’était pas envisageable quelles qu’en soient les conséquences (c’est le cas du PCC même si nous ne sommes pas de son avis), le parti prend les mesures qu’il juge s’imposer pour faire reigner l’ordre au tibet. C’est juste une question de considération. On considére que la chine pourrait et devrait se séparer du tibet alors qu’ils considérent que c’est impossible et que cela doit être évité PAR TOUT MOYEN.

On remarquera que contrairement à la période de la révolution culturelle ou ils détruisaient les cultures (ce crétin de Mao a détruit la culture de son propre pays et de son propre groupe ethnique. Il a mis le feu à de nombreux monuments, détruits de fabuleux jardins traditionnels, ... ), les chinois sont actuellement plus occupés à trivialiser la culture tibétaine : Ils transforment le tibet en Disney Land pour les touristes Chinois et Etrangers de passage. Le résultat sera malheureusement le même. Si les temples tibétains resteront, la culture tibétaine risque de perdre beaucoup de sa substance en quelques années. Mais cette façon de faire provoque moins de résistance et il est possible que certains jeunes tibétains brillants préférent fermer les yeux et bénéficier des largesses de Beijing plutot que de rester dans la misére. Ces exemples de réussites sociales vont devenir des exemples pour le reste de la population qui suivra immanquablement.

Pour ce qui est du racisme, je ne serai pas si catégorique. Certes, il y a une certaine culture de supériorité des Han sur les autres groupes ethniques, mais ceux que l’on considére aujourd’hui comme des Han sont en réalité le résultat de l’assimilation de groupes ethniques qui avaient une culture totalement différente. La région située autour de Shanghai est aujourd’hui considérée comme « Han » alors qu’elle est à la base de culture « Wu » (dont elle a conservé le dialecte). La culture Wu, une des plus exceptionnelles de Chine (il faut visiter Suzhou pour comprendre) était à l’époque considérée comme barbarre. Elle est aujourd’hui présentée avec grande fiéretée. Enfin le rapport à l’étranger pour les Chinois est totalement différent du notre (il faudrait un article pour l’expliquer), il vaut donc mieux éviter de comparer, le racisme européen et le racisme chinois sont deux choses complétement différentes.

Non le minitel était antilibéral car controlé par une seule entité « Fransse Teleconne » étatique qui plus est.

Lorsque internet est arrivé, ce qui frappait était justement son modéle libéral. Tu veux te relier ? Payes ton lien et branche toi. Tu veux ouvrir un site ? Pas d’autorisation à demander ! Tu veux dire un truc qui plait pas à l’état ? Tu le mets à l’étranger sous un pseudo et les biens pensants vont se faire foutre.

A quelques détails prêt internet c’est quasiment le paradis des libertariens. (Ce qui ne veut pas dire qu’il ne faut pas le protéger de la pieuvre étatique qui aimerait bien remettre son grapin dessus).

Un des deux modéles a coulé sous les attaques du second. C’est un fait.

Et non mon coco, car quand tout le monde sera au chomage, plus de RMI et plus d’allocs car l’état francais ne peut plus payer.

Baisse des salaires et après avoir fait ce ménage et bien des entreprises chinoises viendront délocaliser leur production chez nous.

Concernant la Chine avant de croire que ce sont uniquement des esclaves, tu devrais aller faire un voyage la bas. Ca t’ouvrirai certainement les yeux. Les chinois profitent de la croissance et s’enrichissent. Ils partaient de ZERO donc ils sont pauvres par rapport à nous. Mais ils s’enrichissent à grande vitesse et dans l’est du pays sont déja consommateurs. De plus, l’état chinois maintient un taux d’épargne « forcée » qui pourrait justement être utilisée en cas de crise ici pour relancer la machine.

Enfin je te signales que pour qu’un pays fasse du dumping comme tu dis, il faut que ses comptes soient à flots. Sinon ca marche sur le court terme, mais à long terme il doit rembourser ses intérêts et il coule. Donc si ils le font c’est qu’ils peuvent le faire. Ils choisissent juste de ne pas entretenir des gens qui décident volontairement de ne pas bosser.

Tu peux reprocher par contre aux Chinois et aux USA de jouer des jeux bizarres avec leur monnaie mais c’est une conséquence de l’étatisme et non du libéralisme. Pour un libéral, l’état ne saurait avoir le droit de manipuler la monnaie.