Martin sur AgoraVox

Philouie, la réponse à vos assertions est dans mon commentaire.

Je la reprends donc :  

Ceux qui ont utilisé la violence pour propager la chrétienté sont seuls responsables de leurs actions : ils n’ont pas agi en accord avec les enseignements de Jésus, le prophète chrétien. Par contre ceux qui cherchent à imposer l’islam par la violence sont en accord avec la doctrine qu’enseignait Mahomet et même avec les actions guerrières, avec la violence, avec le vol que pratiquait personnellement, le sabre à la main, Mahomet, le prophète de l’islam.

La violence est ainsi inextricable de l’islam car dès ses origines la violence a imprégné l’islam.

Les religions ne se valent pas, l’islam n’est pas une religion comme une autre.

Si la question « C’est quoi se radicaliser ? » est posée à propos de l’islam, alors on doit constater que l’islam EST radical depuis ses origines,  il ne s’est pas radicalisé récemment. Du moins si on parle du véritable islam, celui des musulmans qui suivent la voie montrée par Mahomet.

Donc sous l’éclairage de l’islam donné par l’exemple de la vie de Mahomet comment situez-vous les djihadistes : parmi les vrais musulmans ou parmi les faux musulmans ?

Dans les temps plus récents il y a eu des mouvements qui ont suivi et qui suivent l’exemple donné par Jésus. Les jésuites sont un bon exemple pour ceux qui veulent vivre en accord avec les enseignements de Jésus. D’autres exemples existent à l’intérieur des églises chrétiennes (par exemple de nombreux ordres monastiques et pas seulement) ou à l’extérieur.

Concernant les jésuites voyez La République jésuite du Paraguay.

On y apprend que « Pendant plus d’un siècle et demi, les pères jésuites réussirent à faire vivre jusqu’à 150 000 Indiens Guaranis répartis dans une trentaine de missions sous le gouvernement d’une improbable République théocratique et communiste. Utopie réalisée, l’État jésuite enclavé entre la vice-royauté du Pérou et celle du Rio de la Plata couvrait non seulement l’actuel Paraguay, mais également le nord de l’Argentine, l’Uruguay et le sud-ouest du Brésil - soit une surface équivalente à celle de la France. »

Toute une série d’arguments dans cette énième tentative de banalisation de l’expansionnisme musulman. Et l’auteur nous cite même l’exemple des étasuniens qui aiment tellement les musulmans .... Puis on nous énumère les medecins musulmans, les avocats musulmans etc. qui ne prennent jamais la voie du djihad... Mais la vérité c’est que ces musulmans-là n’ont de musulman que le nom, ce ne sont pas de vrais musulmans, comme nous allons le voir.

Par ailleurs on voudrait nous faire croire que l’islam n’est pas LE problème, mais que le problème vient de certains courants hérétiques de l’islam.

C’est faux, la violence est au cœur-même de l’islam. C’est un fait.

Il ne faut pas accepter les préjugés dans le style « l’islam c’est la bonté-même », il faut examiner les faits, les bases sur lesquelles repose l’islam.

Affirmer que « l’islam est une religion comme une autre » c’est encore un préjugé délibérément répandu en France et en Europe.

Contrairement à ce genre de préjugés, que l’on répand notamment à travers les programmes de l’enseignement public obligatoire, il faut retenir que toutes les religions ne se valent pas.

Intéressons nous aux messages qu’ont laissé Jésus et Mahomet par les exemples-mêmes de leurs vies.

Intéressons nous donc aux faits de leur vies.

Jésus prêchait la tolérance et la bonté envers tous sans distinctions ; il n’a jamais appelé à propager par la force la religion chrétienne. Alors que Mahomet a appelé à l’intolérance envers ceux qui n’obéissent pas aux règles qu’il a édictées : il a personnellement propagé l’islam par la guerre, par la violence. L’enseignement de Mahomet, l’exemple qu’il a donné, contient une dose certaine d’incitations à la haine. 

.

Certains rétorqueront que la chrétienté a aussi été souvent imposée par la violence. À cela il faut répondre que ceux qui ont utilisé la violence pour propager la chrétienté sont seuls responsables de leurs actions : ils n’ont pas agi en accord avec les enseignements de Jésus, le prophète chrétien. Par contre ceux qui cherchent à imposer l’islam par la violence sont en accord avec la doctrine qu’enseignait Mahomet et même avec les actions guerrières, avec la violence, avec le vol que pratiquait personnellement, le sabre à la main, Mahomet, le prophète de l’islam.

La violence est ainsi inextricable de l’islam car dès ses origines la violence a imprégné l’islam.

Les religions ne se valent pas, l’islam n’est pas une religion comme une autre.

Qui sont les vrais musulmans : ceux qui se comportent en suivant l’exemple donné par Mahomet, le fondateur de l’islam, ou les autres ?

Dons sous l’éclairage de l’islam donné par l’exemple de la vie de Mahomet comment situez-vous les djihadistes : parmi les vrais musulmans ou parmi les faux musulmans ?

A propos de « la liberté et la tolérance ».
 

L’identité des Européens est bâtie sur des fondations qui contiennent un grand nombre d’éléments d’origine chrétienne : par exemple la société européenne applique les principes moraux issus de l’enseignement chrétien. Ainsi la laïcité a été inventée par les Européens en appliquant le principe chrétien de tolérance.

Une précision sur la tolérance : être tolérant cela ne signifie pas qu’on doit accepter de subir passivement l’intolérance des autres. La tolérance qu’ont adoptée les Européens, qui sont globalement d’ascendance culturelle chrétienne, ne doit pas leur interdire de s’opposer à l’expansionnisme agressif des musulmans. La tolérance s’arrête là où commence l’agression. L’islamisation de l’Europe, facilitée par les cercles politiques au pouvoir, qui sont les collaborateurs de l’islamisation, cette islamisation qui se répand contre la volonté de la majorité des Européens, est une agression et lorsqu’on est agressé on a le droit de s’opposer à l’agression.

Puisqu’il est question de la liberté d’expression le présent commentaire devrait avoir le droit de figurer à la suite de l’article ci-dessus … 

Sans nommer qui que ce soit énonçons sous forme d’hypothèse certains comportements et voyons à quel groupe de personnes cela pourrait s’appliquer et quels mots conviendraient pour qualifier ce groupe.

Imaginons un « mouvement spirituel » qui aurait été propagée par son fondateur en appliquant la violence meurtrière. Imaginons qu’il y ait des faits historiques : dès les origines de ce « mouvement spirituel » il a été propagé par les actions guerrières, avec mises à mort, mises en esclavage et vols que pratiquait personnellement, les armes à la main, son fondateur. Par ces moyens violents, et en le justifiant auprès de ses adeptes par « la voix de Dieu », qui lui aurait dicté les règles lui permettant d’agir ainsi, il s’est notamment constitué un groupe d’esclaves sexuelles sélectionnées parmi les vaincus. Imaginons que ce « mouvement spirituel » pratique un rite annuel, qui se déroule dans le contexte familial, en présence notamment d’enfants, dans une ambiance de grande allégresse, où les enfants sont donc entrainés à se réjouir lorsqu’un animal est mis à mort pas égorgement.

Tout ce qui vient d’être décrit correspondrait de nos jours à la description d’une secte satanique et de son fondateur.

Imaginons qu’au fil du temps cette secte progresse et que parmi ses adhérents il y en a un grand nombre qui avancent sous un masque. La ruse du masque leur permet d’avancer en ne provoquant que peu de méfiance et pas beaucoup de résistances. Sur le masque il est écrit, à l’intention de ceux qu’ils croisent : « notre secte c’est la secte de la bonté » et aussi « notre secte n’est qu’une gentille secte comme les autres sectes qui ont le droit d’exister, donc nous aussi avons le droit de pratiquer nos rites et de nous comporter selon nos coutumes ».

Cachant leur véritable aspect de secte satanique ils avancent en attendant l’instant qui leur serait favorable, le moment où ils deviendraient si nombreux que les autres habitants n’oseraient plus montrer leur mécontentement de devoir cohabiter avec une secte ouvertement satanique.

Si cette secte existait de nos jours, si elle continuait à progresser dans le monde et à se propager partout y compris en Europe, se trouverait-il un gouvernement, et une population, capables d’éradiquer l’épidémie satanique ?