Michel CARRIERE

Je partage à titre personnel l’opinion de Claude GINISTY. Pour autant, comme Voltaire j’affirme « je ne partage pas idées et je me battrai jusqu’au bout pour que vous puissiez les exprimer » et je pense qu’une démarche critique sur les médias est utile. Ce qui me conduit à m’interroger sur les « opinions sélectives » du « parisianisme bien pensant ». J’aurai aimé, qu’en son temps, la suppression de l’Emission d’Elisabeth LEVY, le quatrième pouvoir, sur France Culture, le Samedi Matin ait suscité chez les défenseurs de la liberté d’expression et de la diversité la même vertu, et la même volonté de respecter la diversité du « paysage audio-culturel français ». Mais Elisabeth LEVY, qui, elle faisait, réalisait, selon moi, une excellente émission, n’avait pas ni l’aval, ni le soutien des « clercs » ! Dommages !

Droit et citoyenneté.

Depuis le 5 mai 2007, 00h00 nous sommes censés ne plus faire de propagande nipour l’un, ni pour l’autre des candidats, Agora vox étant un site public pouvant être vu par tout un chacun.

Cette disposition a pour but, en France (tel n’est pas le cas dans d’autres démocraties) de permettre à chacun de murir et de peser sa décision, en son âme et conscience.

Serait-ce exagéré de demander à chacun d’entre nous le simple respect de la Loi ? N’est-ce pas là une des prémisses de la Démocratie.

J’ai , moi aussi, essayé de lancer un dialogue, entre fumeur et non fumeur, non sur l’opportunité de ce decret, pris en application d’une directive européenne et de la loi Evin.(voir http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18650 ). Il ya donc, en France, une nouvelle division, fumeur, non-fumeur, à rajouter à celle déjà exitantes (droite, gauche, religieux-laïc, républicains-antirépublicains... ! La réalité contient plus de complexité et c’est, selon moi, la forme, la rédaction du décret qui est contestable, qui conduit à des réactions « militantes » et « puritaines »,etc. Imaginons, l’espace d’ubn instant un référendum sur le tabac, et imaginons que les « fumeurs » le remporte, cela leur permettrait-il pour autant d’imposer leur fumée au non-fumeurs ? celà leur permettraient-ils de les « enfumer à leur aise » ? Selon moi non ! car le vivre ensemble c’est aussi le respect de ce qui, pour chacun de nous, donne valeur à la vie. Nous assistons sur ces formums, à des reactions passionnés de « militants anti-fumeurs », parfois sectaires ! Mais à la question, qui les a rendus ainsi, je réponds, sans hésiter « les fumeurs »...ou plus exactement les personnes incapables de témoigner le moindre respect au personnes vivant autrement qu’eux !

Aujourd’hui le tabac, avec cette sorte de revanche, cet appel, parfois à la délation publique.

Et demain, qui seront les cibles des prochaines campagnes d’opinion, dans quels but, pour quel société, pour quel monde ?

Le débat qui s’instaure autour de cette question me paraît utiles, même s’il est parfois « excessif ».

Car échanger, dialoguer, c’est une des preuves, selon moi, du vouloir vivre ensemble !

Je vous renvoie à ce que j’ai écrit !

La question que pose l’application de cette loi en France est celle du partage de l’espace public et l’existence ou non d’un lien social.

C’est la raison pour laquelle j’ai insistés sur les points positif qui avaient inspiré cette mesure : l’impératif de santé publique et le respect de la liberté individuelle , dans l’espace privé des fumeurs et des non fumeurs.

Je fais aussi le même constat que vous, si un minimum de civilité et de politesse avait existé, ainsi qu’un vouloir vivre ensemble fondé sur le respect, il est probable que ce texte n’aurait pas vu le jour.

Il est un droit qui me paraît incontestable ce lui qu’ont les non-fumeurs de ne pas être enfumés, ni victimes du tabagisme passif.

Il est, pour moi , un autre droit, tout aussi incontestable, celui qu’ont les fumeurs de pouvoir fumer, dès lors qu’ils n’imposent pas leur fumée à d’autres !

Cela dit fumeurs et non fumeurs vivent dans le même espace public.

Comment concilier, dès lors, leurs deux droits opposés ? Et c’est sur la manière d’opérer que je conteste la rédaction de la loi !

Je prône , en la matière, une solution fondée sur le respect de chacun et la possibilité, dans les situations qui le permettent, de faire co-exister espace fumeur et non fumeur dans l’espace public.

Avec un principe, le respect des droits des non fumeurs et , en cas d’impossiblité la priorité donnée aux non fumeurs.

Ce qui veut dire, concrétement, sur les lieux de travail, la possibilité de créer des espace fumeurs, dès lors qu’il n’y aura pas obligation professionnelle, pour des non fumeurs de pénétrer dans les espaces fumeurs.

Ce qui veut dire aussi, en matière de lieux de vie, (restaurants, bars, etc des choix entre lieux non-fumeurs et lieux fumeurs (soit , comme en Espagne, avec des restaurants fumeurs et non fumeurs , soit avec des espaces « étanches » fumeurs et non fumeurs ).

Ce qui correspond à l’application des trois principes de la République :

Liberté pour les non-fumeurs et les fumeurs de leurs comportement, dès lors que celle-ci ne nuit pas à celle d’autrui !

Egalité de droits et de devoirs entre les fumeurs et les non fumeurs !

Fraternité entre les fumeurs et les non fumeurs, pour prendre en compte non seulement ses envies et ses besoins, mais encore ceux des autres, dans la volonté de souder une République Fraternelle !

Ce principe évite de devoir trancher sur la question de norme sociale et/ou morale et de devoir qualifier le comportement de « bon citoyen » (non-fumeurs) et celui du mauvais citoyen, délinquant, malade, voire ennemi social, le « fumeur » !

Reste , pour être complet, à étudier plus avant les phénomênes d’addcition et le cas des personnes qui aimeraient bien cesser de fumer et ne peuvent pas, du fait du contexte (sociopsychologique, structuerl etc) dans lequel elles se trouvent. C’est à la Communauté Nationale, la République, qu’il revient de proposer les parcours et/ou les structures adaptés à une aide individualisée à ces personnes. Ceci exposé, ce sont bien les comportements extrêmement égoïstes de certains fumeurs, associés au zèle du néophyte « d’anciens fumeurs », voire de « fumeurs repentis » qui sont à l’origine du texte sur lequel nous débattons !

J’accepte totalement l’utilisation que vous faites des phrases que je cite dans ma présentation.J’en utiliserai une autre : « En ces périodes troublées, la difficulté n’était pas de faire son devoir, mais de savoir où était son devoir ». En ce qui concerne l’interdiction de fumer dans les lieux publics, ce que je déplore, ce n’est pas la mesure de santé publique, mais sa formalisation dans un texte de loi pour le moins « particulier » ! Ce que je déplore c’est la mentalité exclusivement repressive, de cette mesure, qui participe, selon moi, d’une vision idéologique bien pensante et totalitaire de la société.

Je vous remercie d’avoir exprimé votre opinion. car si nous avons vous et moi une conception différente de notre devoir, c’est tant mieux ! La liberté ne survit que par la confrontation d’idées opposées, dans le respect des personnes.