Mohammed-Salah ZELICHE

Permettez-moi de vous dire ceci :

Vous ne démontrez rien de pertinent ni sur le plan historique ni sur le plan analytique. Encore moins sur le plan méthodologique. En revanche, on remarque dans vos propos une intention de porter atteinte à la figure (fort symbolique, nul doute) de l’intellectuel qu’est Said. Ce que vous ne savez pas faire. Car, lors même qu’on use de termes comme « ignardise », « aveuglement idéologique », et qu’on dit de quelqu’un dont l’oeuvre est respectée mondialement, qu’il n’est pas capable de commettre un travail de 2è année d’histoire, on apporte la preuve même de son manque de disponibilité à discuter/dialoguer - sereinement. Or notre propos est le dialogue. Vous devriez donc, et cela est tout à fait dans l’ordre des choses, dépasser vos préjugés, à la rigueur dépasser votre exaspération - avant de reprocher avec une telle légèreté à un humaniste de cette envergure de n’être pas assez rigoureux.

Vous dites : « Comment peut-on discuter de l’orientalisme en ignorant l’histoire de cette discipline ? »

Cette question, Monsieur, par laquelle vous feignez de vous indigner/étonner, si j’étais méchant je vous l’aurais posée dès votre premier post. Car vous dérivez, laissez le fond du problème, recherchez visiblement la polémique. Vos bribes, glanées par-ci par-là dans le texte de Said, n’ont de consistance que celle que vous voulez leur prêter.

J’aimerais pour répondre à vos allégations vous opposer l’avis de cet éminent chercheur, Tzvetan Todorov, à qui il serait difficile de reprocher une quelconque méconnaissance des textes, qui a préfacé l’édition de 1980 :

« Le champ eût été trop vaste s’il avait fallu l’embrasser dans son entier. Said en a donc choisi un seul segment mais qui est particulièrement intéressant, significatif, riche : il a opté pour l’autre extérieur plutôt qu’intérieur (à la différence d’un Hans Mayer qui a consacré son Aussenseiter aux femmes, homosexuels et juifs dans notre société) ; de tous les extérieurs il en a choisi un : l’Oriental, et il s’est même concentré sur l’une de ses versions, l’homme du Proche et du Moyen-Orient, musulman et arabe ; de tous les discours il n’a retenu que les plus révélateurs, ceux tenus en France, en Angleterre et aux Etats-Unis ; et il s’est limité à une seule époque (mais elle est évidemment essentielle) : le dix-neuvième et le vingtième siècle. Ce sont là des restrictions importantes, et pourtant elles ne diminuent pas vraiment la portée de son analyse : il est facile de voir au prix de quels ajustements elle pourrait s’appliquer à d’autres temps, à d’autres espaces. C’est même cette spécificité du discours de Said qui en assure, paradoxalement, la généralité. » (L’Orientalisme, préface de Tzvetan TODOROV à l’édition de 1980, pp. 7-8)

J’espère que ce passage pourra apporter suffisamment d’éclairage.

@u Poète

Que se passe-t-il La taverne des poètes ? Pourquoi top ? Pourquoi pas top ? Le savez-vous : Je connais presque tout le monde ici - y compris vous ... et vos articles, qui ne tendez pas moins à être top. Mais bon, moi je préfère vous dire que vos positions ont si souvent été les miennes. Mais vous ne le savez pas... Salut Poète.

@ Jean Marc

Merci pour la précision que vous apportez. L’oeuvre d’Edward W. Said en effet est en soi une réponse suffisante à ses détracteurs - ceux d’aujourd’hui comme ceux d’hier.