Mortargent

Oui pour tout ce que vous marquez dans l’article. D’ailleurs, pas forcément juste au moment de Noël, mais toute l’année. Personnellement je rajouterai un 7ème point, et selon moi un des plus importants : ne pas donner permet de retarder le moment où moi même je rejoindrai la cohorte des pauvres. Retarder suffisemment pour que je puisse espérer mourir sans devoir vivre des dons des autres. Chose qui soyons honnêtes devient de plus en plus improbable au rythme où notre monde et notre société évoluent.....

La seule chose que je puisse espérer c’est dans un avenir plus ou moins proche, la re confiscation des richesses produites dans le monde par ceux qui les produisent au détriment de ceux qui en profitent, reconfiscation que j’espère faite de force et de manière unilatérale.

Il me semble avoir lu un article indiquant que les revenus des 3 hommes les plus riches du monde étaient supérieurs aux PIB des 45 pays les plus pauvres du monde... Edifiant non ? Du moins symptomatique de la société dans laquelle nous vivons. Et je crois que le fait de continuer à alimenter de genre d’ONG par nos dons pérennise ce modèle de société et évite à certains de prendre leurs responsabilités et de changer cette manière de vivre.

@ Mr Fortin : et alors ? Parce que 60% de la population n’a pas estimé devoir voter, le vote est illégitime ??? Désolé mais cela ne fonctionne pas comme cela. Dès lors que vous avez le droit de vote, vous devez voter. Si vous décidez volontairement de ne pas voter, c’est que vous acceptez de fait les résultats de l’élection.

Et ce quelles que soient les raison de votre « non-vote ». Une personne qui se présente à une élection, fait campagne, informe de son programme, fait de la pub, bref joue au politique est en droit d’être élu. Et ce quand bien même si plus de la majorité des gens ne se déplacent pas pour voter.

Ou alors vous instituez une nouvelle règle qui précise que dès que 50-60 ou 80% des électeurs n« ont pas voté, aucun vote n’est accepté ni légitimé. Mais il ne me semble pas que cette loi existe au Chili. Dès lors, même si un seul et unique votant a pris la peine de s’inscrire et de voter, alors son vote doit être considéré comme valable et le résultat de l’élection aussi.

Alors forcément je caricature quand je dis 1 seul, mais l’idée est là. Ne pas faire usage de son droit de vote c’est obligatoirement de soumettre au résultat de l’élection concernée. Et vous dites quoi aux 40% qui ont fait l’effort de voter et de choisir ? Vous leur dites » Bah alors mes couillons ? On a fait sa sortie du dmanche ? On a promené bobonne à la salle des fetes pour faire mumuse avec un papier dans une urne ? C’est con hein ? Comme vous étiez els seuls débiles à le faire ben on s’en fout. On recommencera une autre fois. Ca refera une promenade pour bobonne...

navré de vous contredire, mais cracher sur la décision de 40% des gens sous prétexte que 60% n’en ont rien à foutre et s’en moquent royalement c’est encore moins rendre justice à la démocratie. Personne, à ma connaissance, n’a pris en otage les familles des 60% non votants pour leur interdire l’accès à un bureau de vote. Personne n’a kidnappé 60% de la population chilienne ce jour là pour les empècher de voter. Ces 60% ont décidé de leur propre chef de ne pas voter. Ils en subissent les conséquences.

Et si ca les fout dans une merde noire, j’en serai encore plus heureux. Peut-être que la prochaine fois ils se sortiront les doigts du popotin ou du nez pour réellement peser sur un choix qui les concerne et qui les impact directement. A défaut d’autre chose cette élection leur donnera peut-être un peu de sens et de devoir civique.

Euuh, elle a été élue non ? C’est à dire que son adversaire à donc fait moins qu’elle non ? Et donc que le peuple chilien en voulait encore moins... Alors que vous trouviez cela injuste, anormal, magouillé, tranfiqué peu importe. Le fait que vous l’estimiez mauvaise pour le Chili, irrespectueuse de son étiquette ou autre, les chiliens en ont décidé autrement.

A moins que vous estimiez le vote complètement truqué, acheté, faussé par un intervenant extérieur, que vous puissiez le prouver, et obliger la venue de nouvelles élections, vous ne pouvez que légitimer le choix du peuple chilien. Ou alros vous le considérez comme un énorme tas de truffes décérébrés et incapables de la moindre réflexion ou du moindre choix.

Alors on peut les plaindre en disant qu’ils sont aveugles et foncent droit dans un mur, sans doute oui. Mais c’est leur choix. Leur volonté. Si ceux qui n’ont pas voté du tout ou pas voté pour elle avaient mieux convaincu, le résultat en aurait été autrement. Le vote est un droit. Si nous décidons de ne pas nous en servir, il nous faut absolument accepter le résultat quel qu’il soit parce que nous avons décidé qu’il nous conviendrait en n’allant pas voter.

Je vous invite à manger au resto, je commande mais vos décidez de ne pas manger pour des raisons qui vous sont propres. En sortant ne venez pas vous plaindre d’avoir faim ou de trouver injuste que moi j’ai mangé.

Si demain les chiliens décident de se réveiller et de lui demander de partir, peut-être pourront ils manger. Mais pour le moment ils préfèrent avoir faim.

@ Luc-Laurent : je crois que vous m’avez mal compris. j’ai un esprit analytique, logique, cartésien et calculateur. Mais il n’est jamais figé sur quoi que ce soit et ouvert à toutes suppositions dès lors qu’elles correspondent à ma vision des choses, mon éthique et que je peux les intégrer.

Cela veut dire que je rejette par définition tout ce qui n’entre pas dans cette catégorie. C’est sans doute une façon réductrice de voir et d’appréhender les choses mais c’est la mienne, et vu que cela me concerne, je dirai que c’est la seule qui compte.

Je ne crois en rien. Je n’ai que des doutes et des certitudes qui peuvent être remises en question. Si cela vous semble anormal ou contradictoire, c’est que je suis humain, pas mécanique. Il est sain de ne pas être fait que d’une seule et même fibre unidirectionnelle.

C’est en cela que j’oppose science et croyance ( en termes de foi religieuse ). la science est comme de l’eau, elle coule, change de forme, de direction, se remet en question de manière permanente et évolue constamment. La croyance, la foi sont figées dans des certitudes « venant de dieu ». Puisque dieu est parfait, ce qu’il dit est parfait. Quand bien même la réalité soit tout autre.

Il y a certains esprits qui ne fonctionnent que grace à ces certitudes. Vraies ou fausses peu importe, ces esprits n’acceptent pas le changement, le doute. Il y a une expérience qui a été faite avec 20 personnes. 10 faisaient partie de l’expérience, 10 étaient des cobayes. On les mettait face à un mur avec un trait long et un trait court. Les 10 premiers disaient que le trait court était plus long que le long. Sur les 10 cobayes, 9 ont dit pareil, un seul a persisté à dire que le court était le plus court... Une fois qu’on leur avait expliqué le principe de l’expérience, un des 9 qui ont suivi les 10 « manipulateurs » a persisté à croire que le plus court était le plus long...

J’ai un grand nombre de certitudes. Mais elles sont le résultat de l’expérience, de la réflexion, d’un jugement personnel et propre. Elles ne me sont pas imposées par un texte religieux qui me force à croire en dépit de mon savoir. Et surtout elles ne m’entraineront jamais à léser d’autres personnes en dépit de ma morale ou conscience.

Pour en revenir au parking. Oui 1ere réflexion on m’a volé ma voiture. Seconde, comme je sais que ma mémoire est faillible, cherchons partout. Aucune certitude, une simple remise en question permanente de soi. Mais pas de croyance non plus, ni d’espoirs absurdes ( pas de petits hommes verts qui l’ont déplacée, pas de voyage dans un univers alternatif, pas de voiture offerte par un jeu télé qui aurait échangé la mienne, pas de punition divine, ou d’anges qui auraient décollé avec ma voiture pour me faire une blague.... ).

Je n’ai pas besoin de croire à tout prix à quoi que ce soit. Je n’ai pas besoin de vivre dans et avec des certitudes permanentes et figées. Des questions sans réponses ? Et alors ? Des doutes ? pas de soucis. des je ne sais pas et je m’en moque ? A longueur de journée. Demain ? je crois que le ciel soleil sera jaune, et les nuages blancs ou gris. Si le soleil est bleu et les nuages rouges, pas grave. Ca me fait un joli changement. Et peu importe la raison.

C’est ma manière de vivre. Elle ne convient sans doute pas à tout le monde, mais moi elle me va. Et si les termes croire, savoir, penser, estimer, espérer ne suffisent pas à décrire ma manière de voir les choses ou de les vivre, peu importe. On trouvera bien dans quelques siècles de nouveaux mots pour cela.

@ Luc-laurent : ma première réaction aurait été la colère... Légitime selon moi puisque ma pensée aurait été : Merde on m’a volé ma voiture. Puis viendrait le pur raisonnement logique : si elle n’est pas là où je « croyais » qu’elle était et qu’on ne me l’a pas volée : organisons le quadrillage de la zone pour la retrouver.

Je n’aurais jamais « perdu » mon temps à essayer de comprendre pourquoi ci ou comment ca. Je n’ai aucune certitude, et encore moins en ce qui concerne mes capacités. Si ma voiture n’est pas où je croyais qu’elle était, c’est que je croyais mal. Ma mémoire est par définition faillible et par conséquent le fait de n’avoir aucune certitude ne me fige dans aucun mode de pensée.

Ma défintion de la croyance est selon moi une manière de faire accepter à notre intellect un concept, une chose qui n’a aucune existance réelle que nous puissions apréhender, savoir et donc prouver autrement que par une probabilité.

Je crois qu’il fera beau demain. Aucune certitude, que des probabilités. C’est un faisceau d’éléments qui convergent pour nous donner cet impression, cette croyance, mais puisque nous ne maitrisons pas tous les éléments, la part d’incertitude nous fait croire.

Et c’est d’autant plus flagrant en termes de foi. Il est facile de croire en Dieu puisqu’il n’existe pas. Il est impossible de croire en une chaise ou un stylo, parce qu’ils existent et ne laisent aucune place au doute. Or le fait de croire en dieu permet de réprimer une partie de nos doutes en se basant sur des « vérités » des « croyances » soit disant distillées par Dieu à travers de textes religieux.

Et c’est toujours en mouvement. Il n’y a aucune limite figée à la croyance. Il y a des changements réguliers dès lors que ce qui passe du domaine de la croyance à celui de la science est intégré par l’esprit humain. La terre est plate. On y croit. Aujourd’hui même les plus fervents religieux savent qu’elle est ronde. La croyance a changé avec l’arrivée du savoir.

Le soleil tourne autour de la Terre. Cette dernière est le centre de l’unvers. Aujourd’hui ces éléments font partie de la science et de la connaissance, plus de la croyance. Et je crois qu’il y aura toujours un nouveau mouvement. Il n’y a rien d’impossible, que des choses qu« ’on ne sait pas encore faire. de la même manière, ce qui appartient au domaine de la croyance reculera toujours devant ce qui appartient à la science. A la particularité près, que le domaine de la croyance est infini. Il y aura toujours une question en attente d’une réponse.

Pour en revenir au réel et à son application, la croyance, la foi est magique. Elle permet de faire des choses incroyables. Mais malheureusement, elle est véhiculée par des humains. Véhiculée et surtout manipulée. Et dès lors les choses incroyables deviennent catastrophiques. Il suffit de regarder les méfaits de la religion sur les peuples, les cultures, les sociétés humaines aujourd’hui. l’absence totale de remise en question de soi, de doute, de critique de soi, le mépris des autres et de leurs existences... bref tout ce qui vient de cette croyance, de cette foi pervertie qui se base sur l’ignorence et non le savoir, sur l’aveuglement et non la tolérence, sur la certitude et non le doute.

Alors oui, si jamais un jour je ne trouve plus ma voiture à la même place, passé le moment de colère quite à un éventuel vol, je me contenterai de me dire que mon esprit a failli et qu’il est dangereux de se fier à une » croyance " qui nous entrainterait sur une mauvaise voie.