Napoleon

Là, Fillon vient de jeter un susucre à l’opposition et ils se jettent tous dessus. ENFIN un point où on peut attaquer...

Une discussion est ouverte sur la TVA sociale, discutons-en !

Certains arguments sont pour et d’autres contres. Ce n’est cependant pas la peine d’essayer de faire peur à nos compatriotes pour essayer de gagner des voix aux 2ème tour des législatives et sauver les meubles d’un programme inexistant.

L’Allemagne par exemple vient d’augmenter son taux de TVA de 3 points, là bas l’opposition a assuré que cela allait entrainer une hausse des prix et une perte du pouvoir d’achat, et pourtant il n’en a rien été.

Est-ce que l’idée est vraiment si mauvaise que ça, taxer tous les produits (importés ou conçus en France) un peu plus, pour faire baisser les charges en France et soutenir la compétitivité de nos entreprises (d’autant plus que notre commerce extérieur est déficitaire) ?.

Et puis si je me souviens bien, Fillon a dit que la TVA sociale ne serait appliquée que si les accords passés garantissaient une stabilité des prix.

Pour ma part, j’ai toujours trouvé l’idée intéressante et je pense qu’elle mérite que l’on se penche un peu plus dessus et avec objectivité.

Il me semble que c’est à Singapour que la TVA à 20% est utilisée à un tel escient, et ça marche !

Et, entre parenthèses, je suis aussi pour la taxe carbone pour les pays non signataire du protocole de Kyoto.

"NAPOLEON BONJOUR

Bienvenue sur Agoravox ."

Merci 

« l’assistanat ayant prit le dessus sur la solidarité » Ca, c’est ce que TF1 aime nous raconter ! Ne savez-vous pas que nous sommes dans un pays de tricheurs, de menteurs et que moi, vous on est les dindons de la farces ?"

Je ne sais pour TF1, je ne regarde pratiquement jamais cette chaine (pour les matchs de l’équipe nationale tout au plus) pour le journal de 20 heures je regarde la 2 et avant hier Ségolène a été à la hauteur d’elle même - ouhain  vous avez pas cité assez la candidate PS, vous manipulez l’opinion publique.

Non sérieusement, l’assistanat je le vois tous les jours autour de moi. Désolé mais je connais plus de chômeurs qui profitent du système et qui me disent qu’ils gagnent plus en restant au chômage qu’en allant travailler. Alors peut-être que je suis mal entouré, mais il est normal que mon opinion soit formée par ce que je vois de mes propres yeux.

La défaite du PS vient en grande partie du choix de son (sa) candidat(e) pour les présidentielles.

La majorité des gens ne sont pas forcement de droite au de gauche. Il fallait les convaincre, mais Royal n’a pas réussi (alors qu’elle avait pour elle cette tendance qu’on le français de n’être jamais content du pouvoir en place).

Elle a perdu l’élection qui était imperdable.

Pourquoi ?

Non pas à cause du malaise du PS, qui été surmonté depuis l’excellent résultat des régionales.

Plusieurs autres raisons s’imposent pour moi :

1/ le choix d’une candidate médiatique au lieu d’un candidat compétant.

2/ Le manque de préparation (par exemple au soir du 1er tour, j’ai attendu pendant plus d’une heure la réaction de Royal, et puis j’ai zappé).

3/ La course de Royal derrière Bayrou, mais son ignorance totale des verts, de l’extrême gauche, du PCF...

4/ La prestation de Royal dans le débat avec Sarkozy, où sa tactique était certes appréciée par les militants déjà gagné à sa cause, mais qui a donné aux autres l’image d’une personne « agressive », menteuse (dés le lendemain une recherche rapide sur le net nous démontrait que sa colère saine était infondée), illogique (l’idée de raccompagner les fonctionnaires à la maison, il fallait la sortir), et finalement sans convictions propres et solutions décidées( à chaque fois c’était "on discutera avec les partenaires sociaux).

5/ Sa priorité donné à une campagne « Anti-Sarkozy », au lieu d’un programme socialiste moderne conscient des réformes nécessaires au pays avec une mondialisation que l’on ne peut plus arrêté, des délocalisations, de l’assistanat ayant prit le dessus sur la solidarité, de la nécessité de recréer des richesses, de notre maque de compétitivité...

Pourtant c’était possible. Schroeder en Allemagne a réussi et aujourd’hui l’Allemagne est sorti d’une crise économique qui était plus importante que chez nous.

Il était de gauche, mais il a établi la franchise médicale, l’obligation de prendre un emploie après plus d’un an de chômage, où l’obligation de prendre un travail à 1€ de l’heure pour continuer à toucher les aides sociales, la réforme des retraites, la défiscalisation des petits salaires...

Ces politiques n’étaient pas populaires et cela lui a coûté sa place, mais il a sauvé son pays.

Désolé, mais cet article n’est qu’une tentative de décrédibilisation, ou plutôt une propagande électorale classique. Son côté « parti-pris », passerai mieux dans un forum de soutien au Modem.

Le « nouveau centre » est en réalité dans la continuité centre-droite de ce qui a été l’UDF, il n’y a rien de choquant à cela et il normal que des députés, qui ont toujours suivi cette ligne, y reste fidèle.

Ce qui me choque, c’est un Mr. Bayrou qui a détruit l’UDF pour suivre une ligne politique qui n’a qu’un objectif : les présidentielles de 2012.

Beaucoup de militants UDF ne se retrouve pas dans le modem et choisissent le Nouveau centre.

Il n’y a pas de parti du centre. Il y a un parti « centre-droit » dans la continuité de l’UDF et un parti pour Mr. Bayrou.

Maintenant que chacun fasse son choix, mais il n’est pas nécessaire d’essayer de discrédité un des deux partis.