neth

En Belgique il ont une loi catégorique : impossible d’être masqué dans la rue, sauf si dérogation médicale ou période de carnaval. On frise alors le « sécuritarisme ».

Le port de la burka m’indiffère totalement (hormis qu’il effraye les enfants et discrimine à l’embauche), mais pose un réel problème pour les contrôles d’identité ou les interventions aux urgences. A quoi bon avoir une carte d’identité pour aller voter ou se présenter à des concours si n’importe qui peut être sous la burka ?
Si des femmes veulent porter la burka elles en ont parfaitement le droit. Par contre il faudrait associer le refus d’enlever cet accoutrement chaque fois que c’est nécessaire à un délit :

- Un mari qui empêche sa femme d’enlever sa burka pour se faire opérer par un chirurgien masculin aux urgences est en infraction. De même que si elle s’oppose à un contrôle d’identité à visage découvert.
- Une femme qui se présente à un concours ou a un bureau de vote avec une burka doit être suspectée de fraude et interdite d’accès.
- Une femme à qui on refuse un emploi à cause du port de la burka, parce que l’accoutrement est suceptible de nuire à son travail, ne doit pas pouvoir porter de recours pour discrimination à l’embauche.

Merci pour ces articles fort intéressants :)
N’étant pas historien il n’est pas évident d’en suivre toutes les références, cependant votre démarche est indéniablement de bon sens, l’histoire française a toujours eu un complexe avec ses ancêtres gaulois et toute la période du Moyen-Age.

Même si votre position peut sembler exagérée, il est toujours bon d’apporter la contradiction. Peut-on vous lire ailleurs que sur AgoraVox ?

Je trouve regrettable que vous ne soyez pas plus réceptif à la contradiction. Comprenez au moins que votre idéal scientiste puisse ne pas être partagé par l’ensemble des peuples et individus de la planète.
L’absolutisme de la connaissance que vous professez n’apporte rien de plus à « ce qui compte dans la vie » (« c’est rire et copuler »). L’homme est en droit de penser qu’il puisse trouver la vérité ailleurs.

L’important c’est d’éviter les situations monopolistiques des croyances (religions, gnosticismes scientistes) qui interfèrent inévitablement avec l’ordre politique. Un scientisme exacerbé comme le votre, quand bien même est-il légitime, provoque immanquablement une intolérance envers « ceux qui croient et ne savent pas ». Or il faut à tout pris se méfier des « sachants » qui sont les pires ennemis de la liberté.

J’entends bien vos critiques des religions qui sont parfaitement fondées. mail il serait tout aussi fou et dangereux de vouloir les éliminer en professant un nouveau dogme d’intolérance. L’important est de lutter contre les monopoles religieux ou gnosticistes afin de préserver nos libertés !

@Deneb : très juste ! Il va néanmoins sans dire que cette société numérique « ouverte » sera le produit d’interjonctions de pensées, de cultures, de « sectes » différentes... Il faudra apprendre à faire avec, sans rejeter l’autre sous prétexte qu’il nous semble avoir des à-prioris idiots. ;)

Je ne suis pas catholique, mais vous êtes dégoutant de mauvaise foi envers cette religion. L’évènement qui fait sens pour eux n’est pas la mort de l’homme, mais sa résurrection.
On peut parfaitement rejeter cette vision des choses, mais encore faut-il être honnête et admettre que dans une démarche de foi elle peut être signifiante pour le croyant.

Votre intolérance n’est pas si éloignée de ce qui fut à la source des totalitarismes modernes. L’athéisme forcené n’est autre chose qu’un nouveau gnosticisme dont vous vous faites l’apôtre.

La politique n’a que faire des jugements de valeur, exigeons seulement qu’elle défende la liberté de tous. Libre à vous alors, en dehors du champ politique, d’exprimer votre intolérance au sein de la société.