Nick Corey

@sylvain
C’est plus un capitalisme d’état autoritaire

Voilà

@magatst
Sans ironie, je vous avoue que ça me fait presque plaisir que vous me dîtes ça, même si c’est, je pense, un quiproquo. En fait, j’ai plus l’habitude de me trouver face à des gens qui me disent que j’excuse le goulag...

Je ne parle pas de la vérité, je parle de l’impression qu’il y avait à l’époque.

Je dis notamment : « les témoignages étaient accablants », et que les cocos français étaient un peu bornés (je précise : pas tous bien sûr — on est marxiste dans la famille, je vais pas dire tous). Et c’est vrai : le PCF était stalinien, même après la mort de Staline. En fait c’est grave : ils portent une responsabilité dans le détournement de la classe ouvrière vers l’exdr et de la gauche vers le pm. Et ils ne l’ont même pas encore vraiment reconnus.

Pour ce qui est de Marx, je pense en parler plus tard. Pour ma part, je reste proche de la critique consensuelle (de gauche bien sûr) d’aujourd’hui : il y a 2 trucs importants à repenser, le caractère téléologique du mat. hist., et la tendance productiviste de ses propositions. Pour le reste, je crois qu’il n’y a pas d’analyse globale du système plus juste. Un des buts de mon travail est de dire que, comme la pensée pm n’a pas de théorie économique, et qu’il n’y en a pas eu de nouvelle depuis Marx, ceux qui pensaient trouver une alternative doivent maintenant fermer leur gueule (ça fait 60 ans qu’ils causent, et ils ont rien trouvé) et rouvrir le Capital (et non pas Le coup d’État du 18, ni Les luttes de classes... ou le Manifeste... Non : le Capital).

Maintenant, pour ce qui est de l’expérience soviétique elle-même, c’est trop compliqué pour juger comme ça, sur Agoravox. Pendant quelques années, j’ai eu un ami proche né en 68, qui avait vécu en Arménie jusqu’en 93. Toutes ses blagues étaient « arménio-soviétiques », et mélangeaient Lénine et les dragons. Il avait des idiomes (« religion opium du peuple »), il nous parlait de son stage en kolkhoze, ou de cet exposé sur Staline où il avait défendu Trotsky, etc... Et aussi de comment il avait cru naïvement que l’Occident c’était le paradis où tout le monde écoutait Led Zep (interdit en Arménie), mais qu’il aurait jamais pensé qu’on puisse faire passer un RMI en bouffe et en loyer. Pour moi qui lisais Carrère d’Encausse à l’époque, ce qu’il disait avait plus de valeur que tout le reste. C’était mon pote, son ressenti, et je pouvais lui poser toutes les questions que je voulais. Et c’est banal à dire, mais c’était ni noir ni blanc, c’était compliqué.

Donc non, je vous assure, je ne réduis pas Marx et les soviets au Goulag...

@sylvain
D’abord merci pour votre retour.

« Ce sont les conditions de travail moyennes dans l’industrie »
Mon frère a fait ça, y a quelques années, en intérim, mais dans des cuves où y a avait eu du gaz. Ils ont une corde aussi au cas où. Pas de casque le premier jour (avec l’inspecteur du travail le jour même, et qui dit juste c’est pas bien...), prime de risque ridicule (il n’y en avait même pas à l’époque de votre père). Mais dire « conditions moyennes », ça me semble exagéré. Même pour 66.
Je me bats beaucoup pour faire reconnaître que les ouvriers n’ont pas du tout les mêmes conditions de vie et de tafs que les autres travailleurs (quand on voit comment la mélasse journalistique hausse les sourcils quand les mecs expliquent ce qu’être raffineur, je prends des coups de sang), mais tout de même...

« Rien n’est réglé dans la « question économique a cette époque » »
Je vous reproche d’exagérer sur « conditions moyennes », là c’est moi qui exagère, je le reconnais.
En fait, un des trucs qui a motivé mes recherches sur le pm, c’est la récurrence, chez la génération de mes parents (né entre 50 et 55 comme votre père), d’un discours qui dit que, même s’ils n’étaient pas dupes de ces années là, ils n’auraient jamais pensé que c’était aussi chiqué. Ils ont jamais voté, toujours été très critiques, et ils nous ont d’ailleurs appris à analyser et se méfier de tout, mais rétrospectivement, ils se trouvent quand même naïfs avec le recul. J’ai connu des mecs de l’Internationale Situationniste : ils estiment eux-mêmes qu’ils ne pensaient pas avoir autant raison à l’époque. Alors que leur pensée était tout de même super radicalement critique.

La question économique n’était pas réglée, c’est vrai. L’expression « croire qu’elle allait se régler » est certainement plus juste. Mais j’insiste là-dessus. Y a un truc aussi que j’ai oublié d’ajouter, une phrase toute bête mais qui met l’enduit : un truc qui dit que les ouvrier estimaient que leurs enfants allaient avoir une meilleure vie — l’optimisme de cette époque. C’est de ça que je veux parler, et c’est comme ça, à mon avis que j’aurai dû le présenter.

@Clark Kent
Oui Oui Oui !
Je bosse sur Lipovetsky entre autres. Beaucoup de choses intéressantes et beaucoup de critiques à faire également. J’en parlerai à l’occasion d’une analyse de la notion de condition historique postmoderne.
Pour ce qui concerne le préfixe à mettre devant « moderne », je considère que c’est une querelle sans intérêt et que Lipo est un peu commerçant sur ce point, même si sa justification pour « hyper » est tout à fait juste. Si je défends l’expression postmoderne, et depuis toujours, c’est pour la même raison que je défends « wokisme » ou « bobo » : c’est l’expression générale que tout le monde comprend. D’accord, « postmoderne » n’est pas un terme utilisé sur Tiktok, mais il est plus récurrent que les autres — architecture, art, philo, etc... 
Aussi, d’un point de vue plus scientifique, ma démarche se situe dans l’Histoire des idées (post est un rapport temporel), et non dans l’analyse sociologique (hyper est un terme quantitatif qui ne situe pas dans le temps).
Je traiterai aussi la question de l’intensité dans mon texte sur la condition historique. Pour ma part, je suis plus proche de Hartmut Rosa que de Lipo.

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Bonjour et merci de votre retour.
Pour vous répondre sur la prise en compte de l’inconscient collectif.
J’avoue que je n’utilise pas cette expression, parce que c’est du vocabulaire spécifique et que les écoles sont probablement plus partagées sur cette notion que sur celle de l’inconscient tout court. Il faudrait que je la définisse précisément avant de l’utiliser et ça rallongerait de 2 000 caractères d’un coup (comme si mes articles n’étaient pas déjà beaucoup trop longs).
Mais si on pense à l’expression courante « inconscient collectif », je ne parle que de ça, en fait. Mon idée est de dire que le postmodernisme n’est pas un mouvement aussi maîtrisé qu’ont pu l’être le communisme, le libéralisme, le royalisme, etc... Et qu’il faut même le considérer comme le caractère fondamental de notre période plus encore que comme un mouvement de pensée — on pourrait dire alors le trait caractéristique de l’inconscient collectif actuel