Nicole Cheverney

@François Vesin

2022 ?! Houla ! Attali voit loin, très loin, peut-être même un peu trop... il devrait changer de lunettes, ou de boule de cristal !

@rocla+

Ecoutez moi bien Nicole , je vais vous île dire une fois pour toutes , vous êtes tombée dans une marmite idéologique qui fait de vous une presque détraquée mentale .

Si tout au long de votre vie de patron, vous avez traité vos employés comme vous traitez les internautes qui ont la politesse et la patience de répondre à vos commentaires tous aussi insultants les uns que les autres, eh bien je les plains sincèrement mais peut-être aussi ne se sont-ils pas laissés faire, ce qui expliquerait votre « haine » des syndicats ? Suggestion mais pas affirmation, je vous laisse le bénéfice du doute.

Je vous suggère de revoir votre façon de commenter les articles. Car pour l’instant, vous êtes dans le cadre total de la diffamation ! Et cela se règle devant les tribunaux. Ne vous croyez ni tout permis, ni dans l’impunité. J’ai beaucoup de patience, mais elle a aussi ses limites !

@Yaurrick

Bonjour, vous faîtes fausse route, ce n’est pas le cout du modèle social français qui est élevé, ce sont le exonérations accordées au MEDEF qui plombent les finances du budget de l’Etat, dont une partie devrait être redistribuée aux organismes comme la Sécu, selon le modèle de 1945, petit à petit revisité par les libéraux depuis Giscard.

Je crois que plus personne maintenant n’est dupe des « entourloupes » pour cacher le cout des exonérations accordées au MEDEF, au détriment des Français.

@ Rocla +

des exemples concrets de réussite à partir de rien ,

Vous êtes dans la caricature la plus extrême. Je m’explique :
Vous parler de « réussite ». Mais vous omettez de préciser que cette réussite pour vous, telle qu’est formulée votre phrase, est étroitement liée à l’argent !

Amasser des fortunes pour les libéraux, libertariens, qui sont en fait des extrémistes du capitalisme, être riche est en soit une « réussite », un épanouissement personnel.

Ensuite vous m’attribuez des intentions que je n’ai pas : « car depuis longtemps je sais aussi que des personnes dans vôtre genre exècrent ceux qui réussissent »

Mais justement vous ne savez rien du tout, car dans la droite ligne de votre logique ramenant tout à la réussite par l’argent, vous ne pouvez pas m’attribuer une exécration imaginaire et non fondée. On ne déteste pas quelqu’un parce qu’il possède de l’argent, le problème n’est pas là. La seule question à poser c’est :

Dans quelles conditions a-t-il gagné son argent ? De quelles souffrances ouvrières et salariées sont issus ces dividendes accumulés ? Par quel biais exploiteur ce milliardaire, dans ce cas précis, peut-il se prévaloir d’une légitimité à revendiquer sa « réussite » ? Ce sont là des questions d’ordre philosophique et non politique dans lesquelles vous voudriez enfermer le débat pour qu’aucune autre question que la dualité - capitalisme-communisme - empêche toute remise en causPour le plaisir.e du système dans lequel nous sommes tous arrimés et devons subir ses dérives.

De quel droit, moi, citoyenne française n’aurais-je pas le droit de me poser la question de cette légitimité à « gagner » des milliards, aujourd’hui, à l’heure où une petite minorité puisse en profiter, et une majorité d’humains manque du strict nécessaire pour se nourrir, et s’épanouir.

Ces questions, bien d’autres avant moi se les sont posées. Certains comme Lénine ont réglé le problème en se jetant dans la politique et la révolution. D’autres, comme Charles de Foucault sont rentrés dans les ordres, parce que leur vie passée, issus d’un milieu très favorisée, un beau jour leur ont montré de leur existence la face la plus minable. Et se sont jetés dans la religion comme une purification en se mettant au service des autres.
 D’autres, règlent tous ces problèmes par la philosophie. Il y a plusieurs façons de voir le monde tel qu’il est. Les nantis par on ne sait quel biais, et le reste, les non-nantis, à leur service. Et une question, ce monde est dual et ne peut continuer sur ce mode binaire ; les winners et les losers.

Enfin, troisième point très caricatural, vous attaquez bille en tête, encore une fois les « communistes », en leur enlevant la qualité première de la « joie de créer, d’aimer la belle musique ou d’en faire, d’aimer le travail manuel et abouti ». Mais justement, tout est là. J’ai visité il y a quelques années une exposition dans ma ville, sur le « travail ». Ce que j’ai vu de réalisations par des ouvriers de la métallurgie, travaillant le fer après leur labeur m’a profondément bouleversé. Pour joindre les deux bouts, parce que si mal rémunérés, ils récupéraient les bouts de tôle, de cuivre, de ferblanterie et en faisaient des sculptures. De pures merveilles, qu’il revendaient bien sûr à des prix dérisoires. Le patron, un jour, leur a interdit de récupérer ces chutes qui allaient directement à la poubelle. Ils ont pu conserver leurs œuvres, mais nous avons là un exemple typique - voilà comment un SEUL homme pourvu de tous les pouvoirs peut se conduire en petit dieu capricieux et flétrir.

Hélas, le patronat est fait d’une certaine pâte. Il n’est pas là pour faire des cadeaux, il est là pour engranger des dividendes. Mais ce que je dois dire, c’est que tant qu’il y aura des « larbins » pour servir, ces messieurs et dames, tant que des honnêtes gens seront prêts à se mettre à leur service, à les servir, à servir ces maîtres-là, eh bien, nous aurons toujours une société de plus en plus duale.
Par contre, je n’ai rien contre le richissime qui a décidé de se la couler douce, sans exploiter personne. Mais à part le gagnant de la loterie, je n’en vois guère répondre à ce profil. Mais je laisse le bénéfice du doute.

Voilà... Je vous ai exposé mon point de vue, le vôtre je ne le connais que trop.

@zygzornifle

Bonsoir, bien sûr puisque pole-emploi n’est rien d’autre que l’ex-UNEDIC une fabrique qui date de 1958, fondée par le patronat de l’époque pour avoir la haute main sur la question du chomage, et court-circuiter les syndicats de l’époque très puissants dans la période d’après-guerre.