Nono Ladette

A JL,

"que fait-on des chômeurs ? On les laisse crever ? Non, on les paie. Peu, mais quand même. Alors, pourquoi ne pas employer ces gens dont beaucoup ne demandent que ça, et de plus sont compétents ?"

Si je vous suis c’est facile de résorber le chômage. Il y a deux millions de chômeurs en France. Pourquoi ne pas en embaucher 1 million pour creuser un métro et un million pour le reboucher ?

Si le dollar "ne vaut mecaniquement plus rien" et que l’Etat americain n’a pas prevu de rembourser ses dettes, comment expliquer que des millions d’investisseurs dans le monde continuent a leur preter des milliards a des taux incroyablement faibles en achetant leurs bons du tresor ?

On pourrait très vite augmenter la TIPP pour réduire le déficit.

Cher Forest,

je n’ai trouvé de meilleur moyen pour vous contacter que d’ajouter un commentaire à votre dernier article.

Je dois avouer que, lorsque nous nous opposions il y a quelques mois sur un rebond de la croissance américaine (auquel je croyais), les sources sur lesquelles reposaient cette croyance (par exemple : www.jpchevallier.com) se sont avérées fausses. Vous aviez raison, la crise nourrit la crise et nous sommes bien partis pour résorber la totalité des excès d’endettement commis dans le monde en particulier depuis 10 ans. Cela conduirait à une profondeur de dépression inconnue pour tous ceux qui n’étaient pas nés en 1929, le PIB occidental pouvant baisser d’une dizaine de pourcents en 3 ou 4 ans.

Pour affiner mon calcul, je me suis souvenu d’une chose que vous écriviez : la quasi-totalité de la croissance américaine de la période récente s’expliquerait par la hausse de l’endettement. Pourriez-vous me communiquer des liens vers soit vos articles, soit d’autres sources, qui étayent cette hypothèse et détaillent ce calcul ?

Merci d’avance

Je viens de lire le premier article avec lequel je suis globalement d’accord, sauf sur certains détails qui le remettent en cause entièrement :

"Le déficit constitue un moyen de redistribution des riches (les français de demain) vers les pauvres (les français d’aujourd’hui). C’est une forme particulièrement juste de redistribution."

Pensez-vous sincèrement, au vu des trends actuels, que les français de demain seront plus riches que ceux d’aujourd’hui ? Pensez-vous que le pouvoir d’achat augmente ? Pensez-vous qu’ils auront du pétrole abordable pour faire rouler leurs voitures ? Qu’ils pourront s’acheter un ou plusieurs logements comme les baby-boomers ? Qu’ils n’auront pas 1 retraité à prendre en charge (retraite + santé ) pour 1,5 actifs, contre 1 pour 3 ou 4 il y a peu ? etc

Je réécrirai donc la phrase ainsi : "Le déficit constitue un moyen de redistribution des pauvres (les français de demain) vers les riches (les français d’aujourd’hui). C’est une forme particulièrement INjuste de redistribution."

Autre point contestable : "l’endettement public est aussi supposé faire monter les taux d’intérêt. Les études empiriques ne montrent que rarement un effet conséquent de forts déficits publics sur les taux d’intérêt dans un pays."
Expliquez-moi alors pourquoi, depuis que l’Allemagne a réduit son déficit à zéro, elle emprunte pour 15% moins cher que la France et 30% moins cher que l’Italie ?

Cet argumentaire orienté et contestable ne m’incite pas à lire la suite...