Olivier from Madinina

« Voilà la dictature du 21ème siècle. Sous couvert de la « protection des internautes » on met en place la plus sournois des flicages, celle de notre espace intime qu’est notre ordinateur. »

Personnellement, je considère mon domicile comme un espace beaucoup plus intime que mon ordinateur. Il peut être perquisitionné depuis toujours. Soit on considère que les perquisitions (et les écoutes) actuelles sont illégitimes, et on lutte contre toute forme d’intrusion de la police et de la justice dans notre sphère privée, soit on les considère comme légitimes et il devient « logique » que ces outils soient adaptés à l’ère numérique.

« M. Coppé nous parle des dangers d’Internet, formidable outil de connaissance, certes, mais également un monstre qui ne cherche qu’à corrompre notre jeunesse. »

Copé et la clique gouvernementale et umpiste ne font que ce le boss leur demande de faire : endormir le peuple. Sauf que c’est le cas depuis très longtemps et que l’Internet n’est qu’un de leur nouveau dada.

« La réalité semble mettre à mal leur excitation. Il est en effet de plus en plus clair que les crimes sexuels diminuent dans les zones touchés par la grace de l’internet haut débit. Le simple bon sens me fait préférer qu’un pédophile se masturbe chez lui devant son écran, plutôt que d’aller à la chasse aux enfants. »

Même si je suis d’accord avec ça, il demeure un vrai problème : pour que ces types aient accès à ces images, il faut que d’autres les réalisent. Plus la diffusion est large, plus la demande est forte et plus la « production » doit être importante. Il va bien falloir, à un moment ou à autre, tout mettre en oeuvre pour mettre un frein à cette dérive.

« Leur pretèxte pour nous fliquer est, encore une fois, competement déconnecté des réalites et confirme ce que les debats sur Hadopi ont démotré clairement : une incompétence totale, une grande servilité envers les lobbies et une volonté de mettre en place la « police de la pensée » dont Orwell nous parlait il y a déjà prèsque un siècle. »

Que ce gouvernement fasse, très souvent, preuve d’incompétance, d’amateurisme et de précipitation, il faudrait être aveugle pour ne pas le voir. Quant à sa servilité envers les lobbies, n’en parlons pas. Néanmoins, je persiste à penser que la Loppsi n’a rien à voir, ni dans la génèse, ni dans la construction, avec l’Hadopi et que ces projet de loi sont très déconnectés l’un de l’autre. Dans la première, on tente de créer une hautorité administrative et de lui donner des pouvoirs extravagants aux seuls bénéfices d’un intérêt privé (attendons l’avis du CC, il pourrait y avoir des surprises) alors que dans la seconde on s’appuie sur le système judiciaire existant en lui permettant d’exercer aussi sur l’internet.

« Bref un argumentaire sans aucun fondement. »

Venant d’un commentateur qui sert une telle bouilie fondée : « Ha Ha Ha », « N »importe nawak" ... etc, je prends ça pour un compliment.

La coupure de l’abonnement internet pour une période de 2 mois à 1 an est elle plus lourde que la suspension du permis de conduire pour 6 mois (après quelques contraventions n’ayant JAMAIS été l’objet d’un procès équitable) ?

’« Supprimer le juge d’instruction lui prendra une heure, pas plus. » C’est votre avis, rien de plus. Pour ma part, je fais confiance aux contre-pouvoirs en place (dont le corporatisme de la profession).

Votre aveuglement (j’espère que ce n’est que cela) vous empêche de comprendre ma démarche. J’ai dénoncé, depuis bien longtemps déjà, les dérives que vous exprimez. Je vous ai mis le lien d’un de mes précédent billets qui aborde le sujet. Je ne suis ni peureux de quoi que ce soit sur le sujet ni pro-hadopi. Ce manichéisme simpliste est navrant.

Je clos cette discussion pour ma part. Votre position tranchée sur le sujet ne m’intéresse pas, parce que je l’ai déjà épousée et qu’elle ne m’a pas totalement convaincu. Et votre absence totale de volonté d’écoute et de dialogue est contraire à mes idées sur la notion de « débat ». Bonne continuation.

Je suis assez d’accord avec ça. J’ai préché 2 parroisses distinctes pour tenter d’y trouver les réponses aux questions laissées par ces « trous » dans la rédaction, et je ne suis parvenu à aucune conclusion définitive. Je penche aussi pour un faisceau de causes ayant entrainé cette conséquence déplorable.

Ce que je cherchais à démontrer ici, c’est que l’amateurisme ayant présidé à la rédaction de cette loi ne pouvait que décrédibiliser la thèse que j’avais émise ici. Comment envisager de réduire les libertés individuelles et constitutionnelles avec aussi peu de sérieux ?

Maintenant, on va voir si le CC est réellement indépendant sur des projets portés à bout de bras par le président.

désolé, c’est une réponse à « rougenoir » mal insérée par AV