olivier

Sources : http://www.assemblee-nationale.fr/12/miga/05-06/c0506005.asp

"Les gélules qui sortent de l’usine ont un délai de péremption de cinq ans. La poudre en vrac se périme pour l’instant au bout de cinq ans, mais devrait rester stable au moins dix ans."

Plus simplement, l’état ne souhaite-t-il pas juste écouler son stock qui périme à vitesse grand V ? La durée de conservation des gélules était de cinq années, la poudre étant produite en/avant 2004, une quantité gigantesque part donc à la poubelle... ou bien dans nos organismes...

Quand on sait qu’avec 100 milliards on pourrait sauver 50000 vies par jour (investissement nécessaire selon l’OMS pour donner un accès à l’eau potableà tous les hommes et femmes de la Terre...

Que 700 milliards cash sont sortis aux USA pour « sauver les banques »... Que la guerre en Irak dépasse les 1000 milliards depuis belle lurette... Mais de qui se moque t-on ?

Qu’aujourd’hui, la priorité des peuples occidentaux est de réduire la production en CO2 de la planète entière... Quel égoïsme déraisonné...

Que l’impact du CO2 soit vérifié ou invalidé, dans les deux cas c’est un génocide journalier qui se déroule sur notre planète... Ouvrez les yeux, l’oligarchie dirigeante ne souhaite pas sauver, ces millions de décès sont souhaités.

Les Etats Unis dépensent 6% pour l’éducation & l’emploi... 50% dans le militaire... La encore, c’est une volonté (l’invasion de l’Irak a été une décision politico-militaire, pas une obligation).

Le gâchis est juste inimaginable, nous avons les moyens d’inventer en quelques décennies, des solutions à tous les grands maux de notre planète... Mais avec 3% d’investissement dans nos générations futures, ce n’est pas prêt d’arriver.

Alors pourquoi ? Car ceux qui ont aujourd’hui le pouvoir ne veulent pas le perdre, tous simplement, et il se démènent dans une démence incontrôlable pour pérenniser leur domination. Ce n’est pas en rendant les citoyens esclaves de leurs crédits & impôts que ces derniers vont pouvoir inventer... La taxe carbone est juste un poids de plus pour asservir davantage la classe moyenne et les entreprises... L’argent ira... Soyez-en certain... Ailleurs qu’au développement d’eau potable !

@Leon vous ne vous posez pas les bonnes questions. Regardez au-delà de la mascarade qui se joue en façade. Ceux qui investissent massivement dans le « cleantech » sont les mêmes qui exploitent les sables bitumeux aujourd’hui en toute impunité... Ne croyez pas que ces entreprises soient inquiète par une taxe carbone, car dans tous les cas, c’est le consommateur qui paiera le surplus...

L’une des plus fortes hausse d’impôts sur les ménages est entrain d’être votée au niveau mondial, sur des ménages déjà fragilisés et pour la plupart esclaves (impôts, crédits, etc.). Réfléchissez un instant... A qui va profiter cette manne providentielle ? Certainement pas à l’éducation de nos générations futures, à leur manipulation... Peut être.

@Sylvain

Merci pour vos sources, je comprends la logique de votre raisonnement, il est probable que SR a commis un labsus, le mot « électricité » est dans sa phrase malheuresement en trop, tout comme la leçon qui a suivie sur la bonne connaissance du dossier nucléaire.

Je ne comprends toujours pas, par contre la pertinence de l’utilisation d’un tel chiffre (17%), dans le débat sur le nucléaire, si je vous comprends bien : (citation)

« SR voulait bien parler de la part du nucléaire (17-18%) dans la totalité de l’énergie consommée pour justifier la possibilité et la nécessité d’élever la part produite à partir de ressources renouvelables (y compris donc les ressources »non électriques« ) »

Est-ce que :

SR trouve qu’il n’y a pas assez d’énergie nucléaire en France, seulement 17% de l’énergie consommée provient du nucléaire, et qu’au lieu du charbon et du pétrole (polluants et qui j’imagine, comblent la grande part de cette énergie consommée), il faut se concentrer sur les énergies renouvelables.

SR trouve que nucléaire a une part trop importante dans l’énergie consommée en France (17% ?!), et pense qu’il est nécessaire de réduire cette part au minimum en la remplaçant par des énergies renouvelables. (Et le charbon et le pétrole dans tout ça ?)

Merci de m’expliquer... Car je ne comprends vraiment pas ce que vient faire ce chiffre au sein de l’argumentation et auquel elle a semblé tenir tant à coeur...

Merci d’avance.