• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Onecinikiou

Cet auteur n'a pas encore renseigné sa description

Tableau de bord

  • Premier article le 06/03/2017
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 2 3541 45
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





Derniers commentaires



  • Onecinikiou 21 février 2019 08:21

    @vesjem

    Pourquoi ? B. Lazare, juif lui-même mais qui avait déchiré les voiles du tribalisme, va se charger de répondre à votre interrogation millénaire !

    « 
    Partout où les Juifs, cessant d’être une nation prête à défendre sa liberté et son indépendance, se sont établis, partout s’est développé l’antisémitisme ou plutôt l’antijudaïsme, car antisémitisme est un mot mal choisi, qui n’a eu sa raison d’être que de notre temps, quand on a voulu élargir cette lutte du Juif et des peuples chrétiens, et lui donner une philosophie en même temps qu’une raison plus métaphysique que matérielle.

    Si cette hostilité, cette répugnance même, ne s’étaient exercées vis-à-vis des juifs qu’en un temps et en un pays, il serait facile de démêler les causes restreintes de ces colères ; mais cette race a été, au contraire, en butte à la haine de tous les peuples au milieu desquels elle s’est établie. Il faut donc, puisque les ennemis des Juifs appartenaient aux races les plus diverses, qu’ils vivaient dans des contrées fort éloignées les unes des autres, qu’ils étaient régis par des lois différentes, gouvernés par des principes opposés, qu’ils n’avaient ni les mêmes mœurs, ni les mêmes coutumes, qu’ils étaient animés d’esprits dissemblables ne leur permettant pas de juger également de toutes choses, il faut donc que les causes générales de l’antisémitisme aient toujours résidé en Israël même et non chez ceux qui le combattirent.  » - Bernard Lazare, L’antisémitisme, son histoire et ses causes.



  • Onecinikiou 22 janvier 2019 04:52

    @JL

    Les chiffres exorbitants qui ont été donnés concernant les niveaux de richesses inclus le patrimoine, en particulier financier. 

    Refuser par principe d’inclure ce patrimoine dans l’assiette de taxation revient à accepter de facto comme légitime, raisonnable et soutenable  ce qu’il n’est pas, puisque le monde court à l’abime  ce modèle de développement devenu follement inégalitaire et de façon désormais paroxystique. C’est se priver des moyens nécessaires pour rééquilibrer les discordances majeures de redistribution, qui ne peuvent amener qu’au chaos généralisé. 

    Dans un monde idéal, où les différences de revenus aurait été cent fois moindres (de 1 à 20 comme du temps de Ford, au lieu de 1 à 2000 voire plus comme aujourd’hui), et où par conséquent la constitution du patrimoine parmi la population aurait été bien mieux distribué, équitable et juste, il eut été possible et sinon souhaitable de l’exclure de ladite assiette. 

    A présent c’est une vue de l’esprit, sauf à acter et cautionner donc cette société parfaitement dysfonctionnelle (même du point de vue capitaliste) et sur le point socialement d’exploser.



  • Onecinikiou 16 décembre 2018 11:21

    @Serge ULESKI

    Admettons que le RIC devienne légal voire constitutionnel, qu’il faille par exemple la signature d’un million de personnes pour le déclencher : m’est avis que l’arrêt de toute immigration, la révocation de Macron, le changement de mode de scrutin à la proportionnelle, ou bien même notre appartennce à l’UE et à l’Euro feraient partie de la tête de liste des questions susceptibles d’être posées aux Français.

    Cela vous pose problème que ces questions soient posées ? Ou bien êtes-vous convaincu que si ces votes ont lieu ils ne seraient pas respectés ?



  • Onecinikiou 26 septembre 2018 01:46

    Passer du Front National au gauchisme adolescent, n’est-ce pas la démonstration d’un esprit paradoxal ?



  • Onecinikiou 15 septembre 2018 02:21

    @Nicolas Kirkitadze


    J’aimerais comprendre : en bon libéral - et donc en bon individualiste qui récuse l’existence même de la société - engoncé dans ses principes intangibles, et puisque vous refusez toute forme d’action illégale, selon vous il n’aurait pas fallu attenter à la vie d’Hitler en 38 sous prétexte que cela n’y entrait pas pleinement en conformité ?

    Comprenez-vous que vos postulats philosophiques ne laissent aucune latitude à la raison d’Etat, aux intérêts supérieurs de la nation, au bien commun, et qui font que parfois, souvent même, un mal nécessaire commande un bien ultérieur ? 

    Concernant la torture et les exactions lors de la guerre d’Algérie je remarque une fois de plus la tartufferie éhontée des socialo-communistes, qui ont été ceux qui décidèrent d’envoyer le contingent, ceux qui votèrent les pouvoirs spéciaux - pas une voix des députés communistes alors ne manqua - pour rétablir l’ordre par quelque moyens que ce soit, et qui aujourd’hui se réputent et se revendiquent les fers de lance de la dénonciation des crimes supposés commis par la même armée qu’ils ont sans scrupule envoyé au casse-pipe ??! Immenses et ignobles ordures que voilà.
Voir tous ses commentaires (20 par page)

LES THEMES DE L'AUTEUR

Tribune Libre FN Florian Philippot Politique

Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv