Ornithorynque

L’auteur n’a pas dit que le film « rapellait » les crimes.

L’auteur nous dit que ce film est « la preuve » desdits crimes...

Je n’ai pas vu le film, mais ce genre de film « historique » et à charge, toujours dans le même sens commence à me fatiguer.

Pour avoir une bonne critique sur agoravox (et aucun problème pour obtenir des fonds ) faites un film historique avec quelques ingrédients qui sont la PREUVE de la noirceur de l’histoire de l’Eglise.

Les gentils : Une fille jeune et belle. Et par exemple Son amant, artiste et rebelle.

Les ambigus : des intellectuels éclairés de l’époque, proches du pouvoir et de l’église, mais faisant leur possible pour changer cette insupportable situation.

Les méchants : Choisissez : Un moine pervers, un inquisiteur, Bernardo Gui, Un roi pédophile et catholique, Un prince incapable, et tortionnaire, des brutes épaisses passant de l’église (qui les protège) à la prison (où ils torturent - Violent - Tuent (plusieurs réponses possibles). Une Reine complexée frigide et sadique qui passe son temps au confessionnal.

Voilà les ingrédients pleins de nuance et chargés de vérité Historique qui permettent de donner la PREUVE.

1 - Vous ne pensez pas qu’il y a un tout petit peu de manipulation ?

2 - Qui vous dit que vous êtes du côté des bons ?

La preuve...

@Mjolnir

Je ne pense pas que l’ID soit une théorie scientifique.

Je ne pense pas non plus que le darwinisme soit une théorie scientifique. Il s’agit d’une hypothèse de travail permettant d’expliquer l’évolution.

mais il n’y a rien de scientifique : la preuve, cette hypothèse, formulée il y a 200 ans, n’a toujours pas été réfutée... Pour la bonne et simple raison qu’elle n’avait pas été démontrée.

Il s’agit d’un d’un combat hypothèse contre hypothèse, et pas science contre religion.

@ Pierrot

Définition du fondamentalisme : « Toute pensée énonpnçant, même avec des arguments, une position différente de la mienne est un fondamentalisme »

Et si le Darwinisme, était une opération d epropagande à très grande échelle, lui aussi ?

Si vous arrivez à réfuter cette hypothèse, vous êtes assez forts.

Je vous rappelle que le Darwinisme repose sur un postulat simple :

« Nous n’avons jamais pu établir la base fondamentale de notre théorie : comment s’effectue le SAUT entre les espèces. Mais on fait l’impasse sur le sujet, parce que le reste est assez simple pour être exliqué aux masses... »

Un Cardilogue éminent m’a un jour fait remarquer alors que je lui demandais sa vision de l’évolution : « Que l’on commence par me définir la différence entre une cellule vivante et une cellule morte, et après je suis près à écouter celui qui me dit qu’il n’y a pas au coeur de la »Vie« un mystère qui n’est pas »scientifique".

@ boileau

merci !

celà devient fatigant de devoir supporter la rage des darwinistes sur agoravox... de temps en temps un petit recadrage n’est pas inutile.

je signale aux esprits éminemment modernes pour lesquels une théorié élaborée il y a 200 ans tient lieu de fin scientifique ultime, que les progrès récents de la science notamment en physique quantique remettent TOUT en cause.

Ce qui amène la savoureuse discussion entre Staune et Compte Sponville, dans laquelle Compte Sponville admet que La possibilité de penser Dieu n’est pas absurde ni incompatible avec les dernières avancées de la Science...